Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 11 июня 2019 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» обратилось в суд с иском (л.д. 3-5, 70) к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 153 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 11 304 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2019 взыскан с ФГУП «Атом-охрана» в пользу ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 153 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., итого – 163 153 руб. 50 коп. Получив копию судебного решения, истец принял меры в его добровольному исполнению. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет перечислена взысканная судом сумма. Зная о намерении предприятия добровольно исполнить судебное решение в части взыскания денежных средств, ФИО1 приняла меры к принудительному исполнению судебного решения, передав в банк исполнительный лист. Банк исполнил требование, принудительно перечислив ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета предприятия на расчетный счет Агафоновой сумму в размере 163 153 руб. 50 коп. Также истом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО1 Таким образом, взысканная в соответствии с судебным решением денежная сумма получена ФИО1 дважды. В адрес ФИО1 направлялась претензия, полученная ей ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без исполнения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при увольнении ФИО1 с ней произвели расчет в день увольнения, ей была начислена зарплата в размере 20 207 руб. 35 коп. Перечисленная ФИО1 сумма в размере 163 153 руб. 50 коп. не является ее зарплатой и расчетом при увольнении. В счет возмещения судебных издержек в сумме 11 304 руб. 66 коп. включены государственная пошлина в размере 4 485 руб. 93 коп., почтовые расходы 86 руб., транспортные расходы 6 732 руб. 73 коп., связанные с затратой на ГСМ для автомобиля при поездке представителя истца в Трехгорный городской суд. Заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, поскольку имеется информация о сокрытии ответчиком имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 80).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что решение суда вступило в законную силу. ФИО1 выплат не было, в том числе и при увольнении. ФИО1 получила исполнительный лист и обратилась с ним в банк для прямого списания денежных средств в счет исполнения решения суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны несут риск совершения либо отказа от совершения процессуальных действий.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 11.02.2019 с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 153 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом приняты меры к добровольному исполнению судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца перечислена сумма в размере 143 894 руб. (л.д. 35-36).

Кроме того, исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств предъявлен ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по месту открытия расчетного счета должника, находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнен банком в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 (л.д. 37-38, 86-89).

Таким образом, ответчиком дважды получены денежные средства, взысканные судом.

Следовательно, денежные средства, полученные сверх суммы, присужденной судом, подлежат взысканию с ответчика.

Расчет взыскиваемой суммы производится следующим образом: 143 894 руб. + 163 153 руб. 50 коп. (полученные ответчиком денежные средства) – 163 153 руб. 50 коп. (присужденные денежные средства) = 143 894 руб.

При этом доводы искового заявления о необходимости удержания из взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула 13% в счет подоходного налога, судом отклоняются, поскольку денежные средства подлежат взысканию в размере, определенном судебным решением.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом безосновательного пользования денежными средствами, с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 2 880 руб. 87 коп., из расчета 143 894 руб. Х 7,75%/360 Х 93 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 077 руб. 88 коп.

Требования о возмещении затрат на приобретение бензина на сумму 6 732 руб. 73 коп. для автомобиля в целях проезда представителя истца из <адрес> в <адрес> для участия в рассмотрении искового заявления не подлежат удовлетворению по причине недоказанности необходимости доставки представителя именно таким видом транспорта.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 86 руб. судом не удовлетворяются, поскольку направление досудебной претензии ответчику не является обязательным.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска (в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства) в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление ответчика с соответствующей аргументацией, судья считает возможным удовлетворить ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 на сумму 150 852 руб. 75 коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» неосновательное обогащение 143 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 880 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 077 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 150 852 руб. 75 коп.

Решение суда в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий