Решение № 2-307/2023 2-307/2023(2-3307/2022;)~М-3934/2022 2-3307/2022 М-3934/2022 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-307/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», акционерному обществу МАЗ "Москвич" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПФ «Транстехсервис-4» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец в салоне ООО «ПФ «Транстехсервис-4» приобрел автомашину марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, цвет красный, VIN: №. Стоимость транспортного средства составила 1 166 823 рублей, срок гарантии составил 3 года или 100 000 км пробега, так же стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомашине будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомашины в сервисный центр продавца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, в этот же день он был эвакуатором доставлен в салон ответчика, где со слов представителя сервисного центра ответчика была обнаружена поломка – порвался ремень ГРМ, из-за заклинивания помпы. За услуги эвакуатора истец оплатил 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, т.к. автомобиль в ремонте находился более 45 дней, при этом истец был готов рассмотреть предложение ответчика о замене товара на аналогичный,. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие в наличии запасных частей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, обязать ответчика произвести замену автомобиля «<данные изъяты>» на аналогичный автомобиль; взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размер 478 397,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ТС ответчику для ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% в рамках закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика «ПФ «Транстехсервис-4» на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПФ «Транстехсервис-4» была прекращена путем присоединения к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО МАЗ «Москвич».

В рамках судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательно с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПФ «Транстехсервис-4» и ФИО1; взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и АО МАЗ «Москвич» в пользу истца стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 2 710 139,33 рубля; взыскать в пользу истца с ответчиков неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества в размере 2 665 937 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 710 139, 33 руб. *1%*98 дн.), штраф в размере 50% в рамках закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги судебного эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», АО МАЗ «Москвич» в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>» на аналогичный автомобиль «<данные изъяты>» надлежащего качества, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседание исковые требование не признали в полном объеме на том основании, что в случае предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи дефект, обнаруженный в технически сложном товаре должен быть существенным. Вместе с тем судебной экспертизой установлено, что дефект, обнаруженный в автомобиле, не является существенным по смыслу Закона о защите прав потребителей, т.к. фактическая стоимость устранения дефекта составила 23 438 рублей (выполнены бесплатно), что не является несоразмерным расходом, время устранения дефекта составило 1 день. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил расторгнуть договор купли-продажи. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также просили снизить размер компенсации морального вреда, т.к., заявленная истцом сумма является завышенной.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель АО «Лада - Имидж» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодателем установлено, что ответственность за нарушение вышеуказанных сроков несет лицо, допустившее такие нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПФ «Транстехсервис-4» заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, цвет красный, VIN: №, стоимостью 1 166 823 рублей.

Согласно п.4.1 договора срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Пунктом 4.4 договора установлено, стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом, в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПФ «Транстехсервис-4» была прекращена путем присоединения к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Изготовителем автомобиля «<данные изъяты>» является ЗАО «Рено Россия», что следует из договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

В соответствии с уведомлением АО МАЗ «Москвич» о смене собственника, наименования, генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено Россия» изменило наименование на АО МАЗ «Москвич».

Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» передан покупателю.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» сломался и в этот же день был эвакуатором доставлен в салон ООО «УК «ТрансТехСервис», где истцу сообщили об обнаружении поломки – порвался ремень ГРМ, из-за того, что заклинило помпу. В связи с чем, автомобиль был передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ.

Согласно входному заказ-наряду № ООО «УК ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ходовой части автомобиля (со слов заказчика) порвался ремень, предварительная стоимость работ – 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» оформило онлайн-заказ необходимых для производства ремонтных работ деталей в АО «Лада-Имидж».

На время ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № ООО «УК «ТрансТехСервис» в <адрес> (общество) и ФИО1 (клиент) заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому общество предоставляет во временное безвозмездное пользование клиенту транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, регистрационный знак № VIN: №, для использования в соответствии с нуждами клиента, а клиент принимает во временное безвозмездное пользование транспортное средство и обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, вернуть обществу транспортное средство в том же состоянии, в каком он его получил.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, регистрационный знак №/716 VIN: № было передано (возвращено) истцом в филиал № ООО «УК «ТрансТехСервис» в <адрес>.

Поскольку в период установленного договором купли-продажи 45 дневного срока недостатки автомобиля устранены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в <адрес> с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «УК «ТрансТехСервис» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие в наличии запасных частей.

Как указывает истец, автомобиль был отремонтирован ООО «УК «ТрансТехСервис» и готов к выдаче лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик известил его телеграммой, что также не оспаривалось сторонами в суде.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчиков на предмет определения наличия технической неисправности агрегатов в транспортном средстве истца, причин их возникновения, возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «<данные изъяты>», VIN: № дефекты ремня генератора и помпы не выявлены, в автомашине детали заменены, замененные детали эксперту не представлены. Трудоемкость операций по замене насоса охлаждающей жидкости (помпы) и приводного ремня генератора вспомогательных агрегатов составляет 2.35 и.ч. Стоимость устранения дефектов насоса охлаждающей жидкости (помпы) и приводного ремня генератора вспомогательных агрегатов составляет 23 438 рублей.

Поскольку предметом спора явилось определение рыночной стоимости транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу также была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового транспортного средства «<данные изъяты>» в настоящее время составляет 2 710 139,33 рубля.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения судебных экспертов ООО «Центр экспертных исследований», ООО «Экспресс Оценка» суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения соответствуют материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям судебной экспертизы.

В связи с чем, указанные экспертные исследования принимаются судом и кладутся в основу решения.

Истец полагает, что ответчиком ООО «УК ТрансТехСервис» нарушен установленный законом срок проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как указано ранее, по условиям договора купли-продажи стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом, в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Таким образом, поскольку именно ООО «УК «ТрансТехСервис», являясь официальным дилером Renault, производило ремонтные работы автомобиля истца в период гарантийного срока, ответственным лицом за нарушение сроков его проведения является ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис».

Вместе с тем, как установлено судом, срок проведения ремонтных работ был нарушен ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис», который произвел онлайн заказ деталей уже по истечении установленного договором 45 дневного срока для устранения недостатков.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» обращалось к АО МАЗ «Москвич» за необходимыми для ремонта автомобиля деталями, либо иной договоренности с АО МАЗ «Москвич» относительно сложившейся ситуации, материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность за своевременное проведение гарантийного ремонта автомобиля возложена на ООО «УК «ТрансТехСервис», ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчика АО МАЗ «Москвич», в иске к которому следует отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора также закреплено в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении договора, ФИО1 довел до сведения ООО «УК «ТрансТехСервис» свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) договор прекратил свое действие в силу закона, что исключает возможность его расторжения.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» установленного законом и договором срока устранения недостатков товара (автомобиля) нашел свое подтверждение в суде, а договор купли-продажи прекратил свое действие в силу закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 1 166 823 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 1 543 316,33 рубля (2 710 139,33 руб. - 1 166 823 руб.).

Доводы ответчика о том, что поскольку недостатки автомобиля не являются существенным недостатком, истец лишен возможности требовать расторжения договора, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 20, 23 названного Закона.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензии к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны письменно согласовали срок устранения недостатков, обнаруженных в автомашине, составляющий 45 календарных дней с момента предоставления автомашины в сервисный центр продавца.

Как установлено судом, в течение 45 календарных дней со дня предоставления автомашины истцом в сервисный центр продавца, ответчиком недостатки устранены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара (автомобиля) – 1 166 823 рублей, размер неустойки за просрочку срока устранения недостатков за период с момента истечения 45 дней после предоставления автомобиля в сервис продавца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (46 день ремонта) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии о расторжении договора) (10 дн.) составит 116 682,30 рублей (1 166 823 х10х1%.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока неисполнения обязательств, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения ответчиком обязательств), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 100 000 рублей.

С учетом указанных выше положений закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за фактическое неисполнение решения суда в размере 1% стоимости товара (автомобиля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срок устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 665 937 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 410 069,66 рублей (1 166 823 + 1 543 316,33 +100 000 + 10 000) : 2).

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 рублей, поскольку штраф в размере 1 410 069,66 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта Регионального центра независимой экспертизы о рыночной стоимости ТС «Renault Arkana», в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 22 050,70 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», акционерному обществу МАЗ "Москвич" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 823 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 543 316,33 рублей, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований и к акционерному обществу МАЗ "Москвич" (ОГРН №, ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 22 050,70 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.