Решение № 2-5057/2023 2-5057/2023~М-2734/2023 М-2734/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-5057/2023

УИД 78RS0001-01-2023-004062-87

№ 2-5057/2023 22 декабря 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНП «Ручей» об уменьшении покупной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Ручей», в котором, уточнив требования в порядке т. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил уменьшить на <данные изъяты> покупную цену за приобретенный у ДНП «Ручей» земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел у ДНП «Ручей» земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В период с января 2019 года по октябрь 2021 года истец пользовался земельным участком без каких-либо препятствий, занимался проектно-изыскательскими работами для дальнейшего строительства жилого дома, однако 25.10.2021 подъезд к земельному массиву ДНП «Ручей» и земельному участку истца был перекрыт собственником земельного участка, граничащего с земельным массивом ДНП «Ручей», <данные изъяты> которая обосновала запрет проезда тем, что дорога проходит по ее земельному участку.

В настоящее время истец как собственник земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, оказался лишенным возможности подъезда к нему, в связи с чем, полагая выявленными дефекты в товаре в виде отсутствия возможности прохода и подъезда к земельному участку, истец обратился в суд с иском к продавцу с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ДНП «Ручей» извещено надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара, которые не были оговорены продавцом; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара; возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением; возможность использования покупателем земельного участка по назначению с учетом не оговоренных продавцами недостатков и реальной возможности использования обесцененного имущества по назначению; была ли имеющаяся информация предоставлена покупателю.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ДНП «Ручей» земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, для использования в личных целях для строительства жилого дома.

Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом ответчику в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В период с января 2019 года по октябрь 2021 года истец пользовался земельным участком без каких-либо препятствий, занимался проектно-изыскательскими работами для дальнейшего строительства жилого дома.

<данные изъяты> подъезд к земельному массиву ДНП "Ручей" и земельному участку истца был перекрыт собственником земельного участка граничащего с земельным массивом ДНП «Ручей» <данные изъяты>, которая обосновала запрет проезда тем, что дорога проходит по ее земельному участку.

После отказа <данные изъяты> предоставлять возможность проезда через свой участок к земельному массиву, ДНП «Ручей» обратилось с иском к <данные изъяты> об установлении сервитута в виде права прохода и проезда по ранее использовавшейся дороге в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в иске ДНП «Ручей» к <данные изъяты> об установлении сервитута было отказано, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время истец полагает, что лишен возможности подъезда к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как усматривается из решения Выборгского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, основанием к отказу в иске ДНП «Ручей» стало наличие иных способов к подъезду к земельным участкам, принадлежащим ДНП, помимо участка <данные изъяты>

Так, установлено три альтернативных возможности доступа к участкам, расположенным в ДНП «Ручей», а именно:

- через существующую лесную дорогу на землях лесного фонда, соединяющую земельные участки ДНП «Ручей» и автомобильную дорогу регионального значения 41К-097, использование которой возможно без предоставления на основании ст. 11 Лесного кодекса РФ или путем предоставления на условиях аренды,

- через земли общего пользования СНТ «Спутник» по улицам Комаровская, затем Новопоселковая с последующим проходом (проездом) на ул. Советская в пос. Ленинское (на земли общего пользования МО «Первомайское сельское поселение») при условии ликвидации установленного шлагбаума,

- через земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «РЖД», который фактически используется для проезда к участкам ДНП «Ручей».

В материалы дела в обоснование цены иска истцом представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость земельного участка истца на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку изменение способа подъезда к земельному участку истца после передачи товара потребителю не свидетельствует о наличии недостатков товара, о которых продавец не уведомил покупателя. Доказательств невозможности использовании альтернативных подъездов к земельному участку, невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом использования, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным проезд к земельному участку истца, о которых продавец был обязан предупредить покупателя, не имелось, доказательств обратного не представлено. ФИО1 имел объективную возможность определить на момент заключения договора купли-продажи, в каком порядке и через какие земельные участки осуществляется подъезд к приобретаемому земельному участку, поскольку сведения публичной кадастровый карты являются открытыми, использованы, в том числе при составлении экспертного заключения, представленного в материалы дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНП «Ручей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.