Решение № 2-4321/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4321/2019

Дело №2-4321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием прокурора Арнаутовой Л., адвоката Ильясовой М., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении. Восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая. что работал в должности контролера в команде №1 в Федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) Дагестанский филиал в соответствии с трудовым договором.

07.11.2017г. уволен с занимаемой должности - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Причиной увольнения послужил, произошедший 03 ноября 2017года.

Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Отсутствие. на рабочем месте было связано с уважительной причиной : 02.11.2017г. по дороге домой в своем родном селе был фактически похищен сотрудниками ЦПЭ МВД РД. С 02.11.2017г. по 04.11.2017г. он незаконно находился с работниками ЦПЭ МВД РД, которые пытали его и требовали признаться в преступлении, которого он не совершал.

04.11.2017г. он был представлен на арест по возбужденному уголовному делу №769239 от 03.11.2017г. по признакам преступления предусмотренного ч,2 ст. 167 УК РФ.

11.11,2017г. ему. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.228 УК РФ.

03 сентября 2018 года частично прекращено уголовного преследования ФИО1, по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ,

24 декабря 2018 года прекращено уголовное преследование. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления..

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По настоящее время ФИО1 приказом Минэнерго России об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена, устроиться на другую работу не имеет возможности. После незаконного его задержания, заключения под стражей и оказания физического давления он вынужден был обратиться в медицинские учреждения за помощью. Он перенес две тяжелейшие операции и в настоящее время у него послеоперационный период. У него на иждивении двое малолетних детей, жена и мать пенсионерка.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ильясова М. иск поддержала по изложенным основаниям и пояснила также, что копию приказа об увольнении ФИО1 она получила после обращения в Дагестанский филиал ФГУП -•Ведомственная охрана» Минэнерго России 29 марта 2019 г., после чего обралась к ответчику с претензией.. а после этого обратилась с иском в суд. Срок обращения в суд не пропущен поскольку до этого ответчик копию приказа об увольнении ФИО1 не вручал.

Представитель Дагестанского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности ФИО2 иск не признал, в удовлетворении просил отказать и пояснил суду, что в соответствии с приказом от 01.01.2016 № 20/ОК Истец принят на работу в Дагестанский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность контролера команды №1, заключен трудовой договор от 01.01.2016 № 22 (далее - Трудовой договор). В соответствии с п. 2.1. договор заключен на период с 01.01.2016г. по 1.12.2016г. Дополнительным соглашением от 31.12.2016г. №14 к трудовому договору от 01.01.2016г. №22 срок действия договора был продлен с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. Трудовым договором предусмотрена ответственность Истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Работодателем трудовых обязанностей:

Приказом исполняющего обязанности директора Дагестанского филиала РГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 07.11.2017 № 69/ОК О прекращении срочного трудового договора» с ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, истец уволен.

Основанием для издания приказа о прекращении срочного трудового договора с Истцом явились, докладная записка начальника команды №1 ФИО3, акт об отсутствии на работе, подписанный работниками команды №1, докладная заместителя начальника команды №1 ФИО4 объяснительная контролера команды №1 ФИО5

Согласно графика дежурств работников Филиала по охране Магинской ^СГЭС на ноябрь месяц 2017 года, ФИО1 должен был выйти на дежурство 15.11.2017 г.

В связи с невыходом Истца на дежурство 03.11.2017г. был составлен акт об отсутствии на работе от 03.11.2017г. подписанный начальником команды №1 ФИО3, контролером команды №1 ФИО5, контролером команды №1 ФИО6 и заместителем начальника юманды №1 ФИО7

В соответствии с ст. 193 ТК РФ затребовать у Истца объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте не представлялось возможным в связи с тем, что Истец на телефонные звонки не отвечал.

Истцом не представлены какие либо доказательства того, что в распоряжении Ответчика имелась информация о похищении Истца : грудниками ЦПЭ МВД РД и возбуждении в отношении его уголовного дела э признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ.Законодатель не наделил работодателя функциями и полномочиями постановлению место нахождения работника.

Ссылка в исковом заявлении Истца на то, что ему не вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку и в связи с чем у Истца не было возможности трудоустроиться Ответчик считает необоснованной и документально не подтвержденной.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление от 07.11.2017г. (почтовое уведомление прилагается) для явки в аппарат управления Филиала для ознакомления с приказом и вручения трудовой книжки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец авансом использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г. При увольнении у Истца в соответствии с ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации было удержано за 28 дней авансом использованного ежегодно оплачиваемого отпуска в размере 12 429,20 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек.

Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и пояснил, что представитель ФИО1 Ильясова М. обратилась с запросом о выдаче копии приказа об увольнении 20.03.2019 г и 27.03.2019 г. копию приказа получила о чем на запросе ею учинена запись. В суд с иском представитель ФИО1 Ильясова м. обратилась 31 мая 2019 г с пропуском месячного срока..

Прокурор Арнаутова Л..П. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Арнаутовой Л., суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в соответствии с приказом от 01.01.2016 № 20/ОК состоял в трудовых отношениях с Дагестанским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, работал в должности контролера команды №1.

Приказом исполняющего обязанности директора Дагестанского филиала РГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 07.11.2017 № 69/ОК трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 3 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца по доверенности Ильясова М.И. пояснила, что после изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и после прекращения уголовного дела ФИО1 длительное время болел, находился на стационарном лечении в связи с чем не имел возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

Иск о восстановлении на работу предъявлен только после того, как она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что согласно письма инспектора по кадрам ФГУП «Ведомственная охрана» от 7.11.2017 г. ФИО1 было направлено уведомление об увольнении заказным письмом по месту жительства в и предложено получить приказ об увольнении и трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что 4.11.2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 8 ноября 2017 г. ему избрана мера пресечения виде заключения под стражй.

Представитель ФИО1 Ильясова М. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 письмо не получил, так как содержался под стражей.

Между тем, как следует из материалов дела уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено 24 декабря 2018 г. и до этого он находился под подпиской о невыезде и не был ограничен в праве получить приказ об увольнении, трудовую книжку и принять меры к восстановлению своих трудовых прав.

Из представленных представителем ответчика дополнительных документов следует, что копию приказа об увольнении представитель ФИО1 Ильясова М. получила 27 марта 2019 г., а в суд с иском о восстановлении на работе она же по доверенности обратилась только 31 мая 2019 г.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1. установленных законом сроков, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Из представленных суду медицинских документов не усматривается, что ФИО1 после освобождения из под стражи находился на стационарном лечении, что он имеет заболевание, которое препятствовало его обращению в суд.

ФИО1 находился на стационарном лечении с 12 марта 2018 г. по 19 марта 2018 г..

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 пропущен без уважительных причин и признает, что в иске по данному основанию следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. отказать.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

0