Приговор № 1-13/2024 1-286/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 января 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Руденко С. К., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого Н.И.А. и его защитников – адвокатов Асылгужина Б. С., Имамутдиновой Л. З. (ордера в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.И.А., <данные изъяты>,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., у Н.И.А., находившегося в <адрес> РБ, на почве возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений к Ю.Р.Р., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Ю.Р.Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Н.И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час., находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола в комнате данного дома стеклянную бутылку, осознавая, что от его действий здоровью Ю.Р.Р. будет причинен тяжкий вред, и, желая этого, нанес ею один удар в область головы Ю.Р.Р., причинив тем самым последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы в левой гемисфере, ушиба мягких тканей теменной области головы слева; подкожной гематомы левой лобной и теменно-височной области головы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Н.И.А. по существу предъявленного обвинения вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у К.А.Ю. дома по адресу: <адрес>, совместно с К.А.Ю., Т.Н.С. и Ю.Р.Р., распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. Проснувшись, обнаружил отсутствие на своем пальце обручального кольца. На его вопрос, кто забрал кольцо, находившиеся в доме К.А.Ю. и Т.Н.С. ответили отрицательно, а Ю.Р.Р., в свою очередь, нагрубил ему, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем он повернулся к нему, последний в это время сидел рядом с ним на диване, с левой стороны, и нанес ему один удар кулаком в область головы. При этом Ю.Р.Р. не падал, никакой рубленой раны от его удара у него не образовалось, также отсутствовала кровь. Далее они продолжили распивать спиртное. На его вопрос, где Ю.Р.Р., ребята сказали, что он оделся и ушел. Они не говорили, что он плохо себя чувствует. Считает, что от его удара телесные повреждения, установленные у Ю.Р.Р., не могли образоваться. К совершению преступления в отношении Ю.Р.Р. причастны иные лица, неустановленные следствием.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Н.И.А. на следствии следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., проснулся и обнаружил отсутствие у него обручального кольца, которое носил на безымянном пальце правой руки. Учитывая, что посторонних в доме не было, К.А.Ю. и Т.Н.С. знает давно, а Ю.Р.Р. недавно, подозрение сразу пало на него, однако решил сначала провести опрос, в связи с чем спросил у присутствующих, где его кольцо, на что все ответили, что ничего не знают, кроме Ю.Р.Р., тот подозрительно молчал. Все это время они сидели на диване за столом в прихожей, он еще раз спросил Ю.Р.Р., точно ли тот не брал, в связи с чем у него забегали глазки, после чего он схватил пустую бутылку и нанес ему один удар в область головы. После нанесения удара бутылкой по голове Ю.Р.Р., он не обо что головой не ударялся. Вину в нанесении повреждений Ю.Р.Р. признает (т. 1 л. д. 46 – 50, 88 - 91).

Свои показания о нанесении удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего Ю.Р.Р. подсудимый Н.И.А. подтвердил и при проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных лиц (понятых) и защитника (т. 1 л. д. 65 – 72).

Эти показания о нанесении удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего Ю.Р.Р. подсудимый Н.И.А. подтвердил и на очных ставках со свидетелями Т.Н.С. и К.А.Ю., которые, в свою очередь, также дали показания, аналогичные показаниям Н.И.А. (т. 1 л. д. 51 – 57, 58 - 64).

После оглашения показаний подсудимого Н.И.А., последний не подтвердил их в части нанесения удара в область головы Ю.Р.Р. бутылкой, между тем причину изменения своих показаний объяснить не смог.

Из протоколов допросов Н.И.А. видно, что свои показания подсудимый давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, Н.И.А. и его защитник удостоверили своими подписями. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Подсудимый Н.И.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников по окончании следственных действий не возникало. Каких-либо отводов адвокату И.Г.А. подсудимым не заявлялось, что свидетельствует о согласии Н.И.А. на защиту его интересов данным защитником.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Н.И.А. причин для самооговора, либо о его нахождении при даче признательных показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Утверждение подсудимого о нарушении его права на защиту адвокатом И.Г.А., представлявшей его интересы в ходе предварительного следствия, были предметом проверки в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования приведенных показаний Н.И.А. в ходе следствия в качестве доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Н.И.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Ю.Р.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомому К.А.Ю. по адресу: <адрес>, где он, К.А.Ю., Т.Н.С. и их знакомый Н.И.А. употребляли водку. Конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., Н.И.А. начал о чем-то громко расспрашивать всех, но из-за того, что он еще был сонный и в алкогольном опьянении, не расслышал, что конкретно последний спрашивал. Далее увидел, как Н.И.А. берет бутылку из-под водки со стола и наносит ему один сильный удар по голове в область левого виска, при этом бутылка не разбилась. Он почувствовал резкую сильную боль, в глазах потемнело, с головы пошла кровь, голова немного закружилась. В момент нанесения ему удара он сидел на диване, ближе к выходу, а Н.И.А. рядом, справа от него. Он ударил его, сидя рядом с ним. Немного отойдя от головокружения, к нему подошла Т.Н.С., которая приложила кофту к его голове, откуда шла кровь. На ее предложение вызвать скорую помощь, он отказался, так как подумал, что последствий никаких серьезных не будет, и с утра все пройдет. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., проснулся от резкой головной боли и молча ушел в сторону дома. По пути домой у него закружилась голова и он, возможно, потерял сознание, очнулся на траве. Дома мама, увидев его состояние, что весь в крови и еле стоит на ногах, вызвала скорую помощь, которая его увезла в ГКБ № <адрес>. Кольцо у Н.И.А. не видел и не брал. Момент нанесения удара видели К.А.Ю. и Т.Н.С., с которыми они выпивали у К.А.Ю. дома по адресу: <адрес>. После нанесения ему удара по голове бутылкой других ударов ни от кого не было, конфликтов тоже, не падал, и головой ни обо что не ударялся. Ранее не мог дать показания, поскольку после выписки из больницы у него было тяжелое физическое состояние, речь сильно нарушена, долго соображал (т. 1 л. д. 113 – 118).

Суд не находит оснований, причин и мотивов не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Никаких оснований для оговора Н.И.А. потерпевшим Ю.Р.Р., а также умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.Н.С. на следствии следует, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года пришла в дом к ФИО4, по адресу: <адрес>, где также находились сам К.А.Ю. и Н.И.А., а позже подошел их знакомый Ю.Р.Р.. С момента ее прибытия они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., проснулся Н.И.А., находившийся в состоянии опьянения, который сообщил об утере своего обручального кольца, и начал спрашивать у всех, куда оно делось. Она и К.А.Ю. сообщили, что не видели никакого кольца, а Ю.Р.Р. проигнорировал его вопрос, на что Н.И.А. резко с поверхности стола схватил пустую бутылку из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и нанес ею один удар ему в область головы. У Ю.Р.Р. сразу же пошла кровь с правого виска, после чего он прилег на кровать. Она стала успокаивать Н.И.А., обещала поискать кольцо вместе с ним, после чего он немного успокоился и начал вновь употреблять алкоголь. Она же взяла толстовку Ю.Р.Р. и, намочив её в холодной воде, приложила ее к его голове. На ее предложение вызвать ему скорую помощь, он отказался. Далее Ю.Р.Р. уснул, и более они его не тревожили. На следующий день, около ДД.ММ.ГГГГ час., она направилась в магазин «<данные изъяты>, а, вернувшись домой, Ю.Р.Р. там не оказалось. О том, что он попал в больницу, узнала в отделе полиции (т. 1 л. д. 15 – 19).

Аналогичные показания свидетель Т.Н.С. дала на очной ставке с подсудимым Н.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., Н.И.А. резко с поверхности стола схватил пустую бутылку из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и нанес ею один удар в область головы Ю.Р.Р., у которого сразу же пошла кровь с правого виска. Она взяла толстовку Ю.Р.Р. и приложила к его голове. Подсудимый Н.И.А., в свою очередь, подтвердил показания свидетеля Т.Н.С. (т. 1 л. д. 51 – 57).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля К.А.Ю. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., когда находился у себя дома совместно со своей сожительницей, Т.Н.С., Н.И.А. и Ю.Р.Р., Н.И.А. сообщил им о пропаже с его пальца золотого обручального кольца. На его вопрос, видел ли кто его кольцо, они ответили отрицательно. В этот момент он стоял в прихожей, при входе в дом, Ю.Р.Р. сидел на диване, напротив стола в прихожей. Н.И.А., ничего не объясняя, резко взял со стола бутылку из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и нанес им один удар по голове Ю.Р.Р.. Он и Т.Н.С. начали успокаивать Н.И.А., последний положил бутылку на поверхность стола и велел Ю.Р.Р. вернуть кольцо. Последний прилег на диван и уснул, а они далее употребляли алкоголь. У Ю.Р.Р. была разбита голова, шла кровь, Т.Н.С., обмочив толстовку водой, приложила ее к его голове. Все это происходило примерно в течение часа. Брал ли, действительно, Ю.Р.Р. кольцо, утверждать не может, но ранее видел у Н.И.А. кольцо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., Ю.Р.Р. ушел. На предложение Т.Н.С., вызвать скорую, Ю.Р.Р. отказался, сказал, что ему нужно проспаться, и он будет в порядке (т. 1 л. д. 27 – 31).

Эти свои показания свидетель К.А.Ю. подтвердил и на очной ставке с подсудимым Н.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Н.И.А. взял со стола бутылку из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и нанес ею один удар по голове Ю.Р.Р., от чего у Ю.Р.Р. была разбита голова, шла кровь, Т.Н.С., обмочив толстовку водой, приложила ее к его голове. Подсудимый Н.И.А., свою очередь, подтвердил показания свидетеля К.А.Ю. (т. 1 л. д. 58 – 64).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Д.М.Ф., Ш.А.Ф. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., по просьбе сотрудников полиции участвовали понятыми при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ранее незнакомый подозреваемый Н.И.А., в присутствии адвоката, указал на место, куда необходимо проехать, в микрорайон «<адрес>» <адрес>. Приехав по указанному им адресу: <адрес>, подозреваемому было предложено показать, как все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый показал, что, находясь внутри дома по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ он, из-за возникших подозрений к потерпевшему, схватил стеклянную бутылку «<данные изъяты> и, сидя на диване, нанес один удар этой бутылкой в область головы рядом сидевшему потерпевшему. После подозреваемый указал на место, куда поставил бутылку, и, куда затем потерпевший пошел спать. В ходе проведенных мероприятий все ознакомились с составленными документами, читали каждый протокол, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. В ходе проведенных мероприятий от сотрудников полиции какого-либо морального или физического давления не оказывалось (т. 1 л. д. 73 – 77, 78 - 82).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю.Л.А на следствии следует, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к обеду, пришел домой Ю.Р.Р., который был весь в крови, босиком. Она начала у него спрашивать, что случилось, он начал мычать, ничего внятного сказать не мог, после чего она вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, и на следующий день его прооперировали. Через некоторое время он сам приехал домой, разговаривать не мог, ничего не понимал, и в таком положении еще долгое время находился (т. 2 л. д. 33 – 35).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Н.И.А., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого Н.И.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению из больницы, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Р.Р. обратился в больницу № с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома, ушиб мягких тканей головы (т. 1 л. д. 4).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> РБ, откуда изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «<данные изъяты>», кофта со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 7 – 13).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует о получении у потерпевшего Ю.Р.Р. образцов для сравнительного исследования буккального эпителия (т. 1 л. д. 107 – 108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из образца буккального эпителия Ю.Р.Р. выделена ДНК и установлен генотип по всем исследованным локусам. На представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия (объект №), обнаружена кровь (объект №), которая произошла от одного лица мужского генетического пола, и не произошла от Ю.Р.Р. На представленной на экспертизу кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь (объект №), которая произошла от Ю.Р.Р. На представленной на экспертизу бутылке из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, кровь человека не обнаружена (т. 1 л. д. 142 – 151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не представляется возможным установить наличие ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы в левой гемисфере, ушибов мягких тканей головы. Для установления наличия, характера телесных повреждений, а также причинно-следственных связей с предшествующей черепно-мозговой травмой и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей клинического профиля, отсутствующих в штате ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (т. 1 л. д. 160 -162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ю.Р.Р., на основании данных представленной медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма — ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в левой гемисфере, ушибы мягких тканей теменной области головы слева, подкожная гематома левой лобной и теменно-височной областей головы. По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать обстоятельства, механизм, последовательность и давность образования вышеуказанных повреждений, в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленной медицинской документации, не представляется возможным. Однако исключить возможность причинения их по механизму тупой травмы - тупым предметом (предметами), в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

По имеющимся данным, конкретизировать вид и характер травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, в виду того, что какие-либо специфические признаки предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в левой гемисфере, ушибы мягких тканей теменной области головы слева; подкожная гематома левой лобной и теменно-височной областей головы, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ год №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Ю.Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года (ОЗЧМТ) и в июне ДД.ММ.ГГГГ года (повторная ЗЧМТ), не имеется. Усугубить характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ю.Р.Р., телесными повреждениями (повторная ЗЧМТ), полученными в июне <данные изъяты> года, учитывая последствия причиненных телесных повреждений (ОЗЧМТ) в декабре <данные изъяты> года, не могли.

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (т. 1 л. д. 217 – 224).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, кофта со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «<данные изъяты>», буккальный эпителий Ю.Р.Р., которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 10 – 14, 15).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого Н.И.А., судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

В действиях подсудимого не имеется признаков объективной стороны неосторожного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Так, судом установлено, что Н.И.А., имеющейся у него бутылкой, нанес удар сидящему Ю.Р.Р. Причинение телесных повреждений по неосторожности предполагает результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного лица, при котором совершается определенное действие, либо бездействие, нарушающие те или иные правила предосторожности, допущенные виновным в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности.

Также в действиях подсудимого нет признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. В судебном заседании установлено, что потерпевший жизни и здоровью подсудимого не угрожал, не применял в отношении него каких-либо предметов, не наносил, и не пытался нанести телесные повреждения.

Поведение подсудимого не свидетельствовало и о наличии у него признаков физиологического аффекта. Действия Н.И.А., как до, во время, так и после совершения преступления были последовательными, целенаправленными и осознанными.

Данных о противоправном поведении потерпевшего Ю.Р.Р. в судебном заседании также не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого Н.И.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю.Р.Р., о чем свидетельствуют: избранный способ, орудие преступления – стеклянная бутылка; целенаправленный характер действий - нанесение удара стеклянной бутылкой в жизненно важный для человека орган - в область головы.

Что же касается отсутствия на бутылке следов крови, отпечатков пальцев подсудимого, на что ссылается сторона защиты, то данные обстоятельства не могут свидетельствовать о непричастности Н.И.А. к совершению преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Н.И.А. нанес удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего Ю.Р.Р., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Т.Н.С. и К.А.Ю., письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценка которым дана выше. Механизм причинения и характер нанесенного Н.И.А. потерпевшему удара в область головы, о котором показывали потерпевший, свидетели Т.Н.С. и К.А.Ю., а также сам подсудимый, согласуется с объемом и локализацией повреждений, установленных у последнего заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подсудимого об отсутствии крови у потерпевшего после нанесенного им удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего противоречит показаниям потерпевшего Ю.Р.Р., свидетелей Т.Н.С. и К.А.Ю. о том, что после нанесения Н.И.А. удара бутылкой в область головы потерпевшего Ю.Р.Р., Т.Н.С. приложила кофту к его голове, откуда шла кровь. Эти показания указанных лиц согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Ю.Р.Р.

Таким образом, версия подсудимого Н.И.А. о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошло в ином месте, является надуманной, и объясняется способом защиты, выбранным подсудимым от предъявленного обвинения.

Также не нашла своего подтверждения и версия Н.И.А. о причастности к совершению данного преступления иных лиц.

Доводы подсудимого о не проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с потерпевшим, а также проведении лишь одной очной ставки со свидетелями Т.Н.С. и К.А.Ю., не является нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь является лицом, самостоятельно принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, каких-либо доказательств невиновности подсудимого не несут, и на квалификацию содеянного никак не влияют, также не ставят под сомнение и, полученные в ходе следствия, доказательства.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Н.И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Н.И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, должен отвечать за их последствия, а также нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства и содержания в следственном изоляторе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, его тяжелые заболевания, наличие престарелой матери, ее заболевания.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий Н.И.А., каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Н.И.А. не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из предъявленного обвинения Н.И.А. органами предварительного следствия следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, каким образом данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в нем не указано. В этой связи, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, судом не установлено.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Н.И.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совершение Н.И.А. умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания, Н.И.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического задержания в протоколе указана верно, подсудимым не оспаривается, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Н.И.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу осужденного содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Н.И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова