Решение № 2-2697/2021 2-2697/2021~М-1785/2021 М-1785/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2697/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Геннадьевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр оказании услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>», администрации Богородского городского округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просила суд:

-признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным;

-восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» в должности оператор системы <данные изъяты>;

-взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу из расчета <данные изъяты> рублей, за один день вынужденного прогула одной смены, всего <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ФИО1 состояла в должности оператор системы 112 в МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» с окла<адрес><данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» был издан приказ № «О сокращении численности работников учреждения», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание работников МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>», согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>», исключено структурное подразделение Управление по делам гражданской обороны и защиты населения со всеми штатными единицами, в том числе системы – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было создано МБУ «Центр гражданской обороны и антикризисного управления Богородского городского округа», в которое были переведены все сотрудники МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>». Все функциональные обязанности были сохранены, весь штат ответчика был сохранен. Истец является членом профсоюзной организации МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>», однако мнение профсоюзного органа получено не было. Истец ФИО1 также указывает, что в связи с незаконными действиями со стороны работодателя, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Борунова Т.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

-сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии со ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района <адрес>» (л.д. 70-73). Согласно условиям трудового договора, ФИО1 принята на работу на должность старшего инспектора в отдел единой дежурно-диспетчерской службы Управления по делам гражданской обороны и защиты населения. Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок (л.д. 74, 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» заключено дополнительно соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности оператор системы 112, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора (л.д. 79-80).

Постановлением администрации Богородского городского округа от 18.11.2020 № создано муниципальное бюджетное учреждение «Центр гражданской обороны и антикризисного управления Богородского городского округа», правомочное осуществлять в том числе аналогичные виды деятельности.

Из письменных объяснений истца следует, что в связи с созданием МБУ «Центр гражданской обороны и антикризисного управления Богородского городского округа» возникла необходимость исключить из штатного расписания работников Ответчика структурное подразделение - Управление по делам гражданской обороны и защиты населения. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ от работников Управления по делам гражданской обороны и защиты населения так не поступили заявления на увольнение по собственному желанию, в целях соблюдения процедуры увольнения по инициативе работодателя были изданы приказы директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к «О сокращении численности работников учреждения»; от ДД.ММ.ГГГГ № к «О внесении изменений в штатное расписание работников муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 получила уведомление опредстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Первичная профсоюзная организация ответчика об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза и получено мотивированное положительное мнение (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 96-98, 99, 100-103, 104-106, 107-110).

18.12.2020 в ГКУ МО Ногинский ЦЗН направлены сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 111-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложен список вакансий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от предложенных вакансий – уборщица административно-хозяйственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 129).

Указанным приказом ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения указано: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников учреждения», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание работников муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к «О введении должностей в штатное расписание работников МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» на период временной нетрудоспособности», уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штат работников МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ ФИО1 от предложенной вакансии (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №к о сокращении численности работников учреждения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 130-131).

Указанным приказом сокращены в МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» должности, в том числе: оператор системы – 112 отдела единой дежурно-диспетчерской службы управления по делам гражданской обороны и защиты населения в количестве <данные изъяты> единиц (л.д. 130-131).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменений в штатное расписание работников МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению (л.д. 132, 133).

Другие вакансии, которые имелись в МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» истцу ФИО1 предложены не были, ввиду того, что она не отвечала требованиям, предъявляемым к ним, а именно наличие высшего образования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к в штатное расписание работников МКУ ОМС Богородского городского округа внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ введены Территориальные управления: <адрес> в количестве 8 единиц в каждом.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во вновь созданных Территориальных управлениях имелись следующие вакантные должности: в территориальном управлении <адрес> - 3 ставки инспектора 1 категории, 1 ставка инспектора 2 категории, в территориальном управлении <адрес> - 3 ставки инспектора 1 категории, 1 ставка инспектора 2 категории, в территориальном управлении <адрес> - 1 ставка главного эксперта, 3 ставки инспектора 1 категории, 1 ставка инспектора 2 категории, в территориальном управлении <адрес> - 2 ставки инспектора 1 категории, 3 ставки инспектора 2 категории, в территориальном управлении <адрес>-<адрес> - 2 ставки инспектора 1 категории.

Ни одной из перечисленных должностей ФИО1 предложено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей оператора системы-112.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

В день увольнения ознакомиться с указанным приказом под роспись истец ФИО1 отказалась, о чем составлен акт (л.д. 127).

Также истец отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 128).

Приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно данным личного дела, ФИО1 окончила среднюю школу № <данные изъяты>.

Из доказательств, представленных ответчиком, усматривается, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работодатель предупреждал ФИО1 более чем за 2 месяца, ей не были предложены вышеупомянутые вакантные должности по той причине, что истец не отвечала квалификационным требованиям для занятия этих должностей - не имела соответствующего образования (требовалось высшее или среднее профессиональное образование).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены ни порядок, ни процедура увольнения истца.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, являясь производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Иные доводы и объяснения стороны истца, равно как и иные представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 Геннадьевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр оказании услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>», администрации Богородского городского округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья