Приговор № 1-157/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-157/2020

Дело № 1-157/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Анваровой Л.А.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Дементьева Е.Ю.,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Узбекистан, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО13, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении пять малолетних детей, 2007, 2011, 2013, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей СПК «ФИО13» дояркой, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя собственным технически исправным автомобилем марки ВАЗ11183 государственный регистрационный знак <***> регион 102, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения в прямом направлении по <адрес> Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по дороге по своей полосе движения в прямом направлении, по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» создала опасность для движения, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» начала производить поворот на лево, не уступив дорогу движущимся со встречного направления мопеду марки «BD50Q-3A ALPHA» без государственного регистрационного знака VIN № под управлением Потерпевший №1, и допустила столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, ссадин на левом голеностопном суставе. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признала в полном объёме.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своём мопеде поехал за продуктами. Въехав на перекресток Советская – ФИО3 <адрес> неожиданно для него за автомобилем «Рено» выехал автомобиль ФИО4 темного цвета, которым управляла ФИО1, после чего произошло столкновение, он перелетел через капот автомобиля. У него оказался открытый перелом и ему сделали операцию, перевели в реанимацию. ФИО12 приходила к нему в больницу, интересовалась его здоровьем. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО12, которая не уступив ему дорогу на перекрестке совершила столкновение с мопедом. (т.1, л.д. 60-62)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 часов он выехал на дорожно – транспортное происшествие на перекрестке улиц Советская и ФИО3 <адрес>. На месте им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема, присутствовали понятые, водитель автомобиля. Водитель мопеда был госпитализирован. (т.1, л.д. 116-118)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, по середине перекрестка на правом боку передом в направлении <адрес> находился мопед без государственного регистрационного знака с внешними повреждениями. По <адрес> в направлении завода на правой полосе движения передом в сторону завода находится автомобиль марки «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> передняя часть которого с левой стороны повреждена. Пострадавшего Потерпевший №1 госпитализировали. (Т.1, л.д. 127-129)

- Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно – транспортного происшествия на перекрестке <адрес> – ФИО3 в <адрес>. По середине перекрестка на правом боку передом в направлении <адрес> находился мопед без государственного регистрационного знака с внешними повреждениями, а по <адрес> в направлении завода на правой полосе движения передом в сторону завода находится автомобиль марки «ФИО4» передняя часть которого с левой стороны повреждена. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля не уступил дорогу мопеду. (т.1, л.д. 130-132)

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. (т.1, л.д. 133-135)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также:

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по адресу <адрес> на перекрестке улиц Советская-ФИО3 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 и мопеда, (т.1, л.д. 17)

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1. Диагноз открытый перелом средней трети левой голени после дорожно-транспортного происшествия, (т.1, л.д. 19)

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - перекресток улиц Советская-ФИО3 <адрес>, (т.1, л.д. 20-32)

- справка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, (т.1, л.д. 40)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, ссадин на левом голеностопном суставе. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область левой нижней конечности или при ударе данной областью тела о таковые предметы, не исключается при дорожно-транспортном происшествии и в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (л.д. 50-52)

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - мопеда марки «BD500-3A ALPHA» без государственного регистрационного знака VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, (т.1, л.д. 123-124)

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ11183 государственный регистрационный знак <***>, кузов №ХТА11183060067113, принадлежащего ФИО1, (т.1, л.д. 125-126)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ВАЗ-11183 рег. Знак Е539 МХ 102RUS неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено, (т.1, л.д. 94-99)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в момент столкновения автомобиль ВАЗ-11183 передней левой частью контактировал с левой боковой стороной мопеда в области силового агрегата. При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 105? …115?. По имеющимся данным определить точное расположение автомобиля ВАЗ-11183 и мопеда «Альфа» в момент столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, (т.1, л.д. 80-87)

- показания данные в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 в ходе проведения которой допрашиваемые лица подтвердили показания данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, (т.1, л.д. 119-122)

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации на мопед BD50Q-3A «ALPHA», гарантийное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 47080 рублей; сервисный лист принадлежащие Потерпевший №1, (т.1, л.д. 136-140)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у Потерпевший №1, (т.1, л.д. 141-146)

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО1 страхового полиса ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1, л.д. 157-161)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО1, (Т.1 л.д.162-163)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на её иждивении пятерых малолетних детей, беременность подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в деле не установлено.

Как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично, согласно ст. 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости и взыскивает с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №1 170000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту её жительства.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 170000 (сто семьдесят тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е 539 МХ102 и мопед марки BD50Q-3A «ALPHA» VIN код № после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: