Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-612/2025;)~М-462/2025 2-612/2025 М-462/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-24/2026

УИД 18RS0022-01-2025-001245-33

03 февраля 2026 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Малопургинского района УР Татаренковой Н.С.,

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> водитель автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, а также вреда здоровью, причиненного в результате указанного ДТП. Виновным в данном ДТП является ФИО3 нарушил п. 10.1, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения эксперта № от 18.10.2024 травмы, полученные в результате указанного ДТП, причинили ФИО1 легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4. Согласно полису ОСАГО № гражданская ответственность ФИО3 застрахована, он допущен к управлению транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 с требованием организовать ремонт ТС. Признав случай страховым, страховщик произвел выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., ремонт ТC не организовал. Вместе с тем указанной суммы истцу недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, заверенного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 197 380 рублей 00 копеек. 31.03.2025 посчитав действия АО «АльфаСтрахование» незаконными, истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить убытки на восстановительный ремонт автомобиля. 03.04.2025 страховщик отказал в удовлетворении указанных требований истца. 16.04.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее Служба) с требованием обязать страховщика выплатить убытки на восстановительный ремонт автомобиля. 04.06.2025 Служба отказала в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, так как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным владельцем т/с СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, а АО «АльфаСтрахование» страховщиком гражданской ответственности, которое было обязано исполнить обязанность по надлежащему страховому возмещению, то указанные лица обязаны солидарно возместить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 797 380 руб. 00 коп. (1 197 380 руб. - 400 000 руб.), которая является разницей между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий и размером страховой выплаты. Просит взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 797380 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70000 руб. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму максимального страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В последующем представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 557 865 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму максимального страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей /<данные изъяты>/.

Определением Малопургинского районного суда УР от 20.11.2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6 /<данные изъяты>/.

Определением Малопургинского районного суда УР от 18.12.2025 года привлечена по данному делу в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО4, исключена ФИО4 из числа третьих лиц /<данные изъяты>/.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после произошедшего ДТП был нетрудоспособен в течение двух недель, после ДТП у него проявляются постоянные головные боли, боли в плече, ежемесячно проходит лечение по назначению врача.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, также полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее на судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым 11.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 14.02.2025 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от 20.02.2025 №, подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 197 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 896 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 056 780 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков составляет 145 890 рублей 93 копейки. 03.03.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. По закону об ОСАГО при полной гибели ТС (когда ремонт дороже стоимости машины), определяемый согласно ЕМР, страховщик выплачивает действительную стоимость авто на момент ДТП за вычетом стоимости «годных остатков». 31.03.2025 истец обратился с претензией, содержащей требования о выплате в виде полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, а также выплате неустойки. Письмом от 10.04.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», проведенным на основании определения судьи Малопургинского района суда Удмуртской Республики от 09.09.2025 по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа составила 748 700, без учета износа 957 865 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на 02.09.2024 года составила 1 152 200 рублей. Таким образом, исходя из заключения эксперта, полная гибель транспортного средства не наступила. Материалы дела не содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Материалы дела не содержат сведения, что истец ФИО1 при обращении к страховщику был согласен на доплату стоимости ремонта на СТОА. Надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала лимит ответственности страховщика. В настоящем случае при определении размера убытков необходимо рассчитывать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которого истец должен был внести. Поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Просит в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований просит снизить размер штрафа неустойки, представительских расходов /<данные изъяты>/.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Татаренкова Н.С. полагает, что согласно заключению эксперта истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В материалы дела представлены сведения о том, что автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ИП ФИО4, которая является работодателем ФИО3, из этого следует, что иск необходимо удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, с ИП ФИО4, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> водитель автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, а также вреда здоровью, причиненного в результате указанного ДТП. Виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10.1, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения эксперта № от 18.10.2024 травмы, полученные в результате указанного ДТП, причинили ФИО1 легкий вред здоровью /<данные изъяты>/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) /<данные изъяты>./

Согласно материалам дела, автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, на дату 02.09.2024 года принадлежал на праве собственности ФИО4 /<данные изъяты>/.

Согласно полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована, он допущен к управлению транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № /<данные изъяты>/.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /<данные изъяты>/.

11.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 с заявлением, согласно которому ФИО1 готов рассмотреть вопрос о доплате на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком после предоставления расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, рассмотреть вопрос о доплате на СТОА в случае, если исходя их представленных документов страховщиком будет сделан вывод об отсутствии виновных лиц в причинении ущерба, либо об их долевой ответственности также в случае предоставления расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта. Возражает против установки в ходе ремонта б/у деталей /<данные изъяты>/.

Признав случай страховым, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., ремонт ТC не организовал.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, заверенного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 197 380 рублей 00 копеек /<данные изъяты>/.

31.03.2025 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить убытки на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам /<данные изъяты>/.

03.04.2025 страховщик отказал в удовлетворении указанных требований истца /<данные изъяты>/.

16.04.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее Служба) с требованием обязать страховщика выплатить убытки на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам. 04.06.2025 Служба отказала в удовлетворении требований истца.

В соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», проведенным на основании определения Малопургинского района суда Удмуртской Республики от 09.09.2025 по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа составила 748 700, без учета износа 957 865 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на 02.09.2024 года составила 1 152 200 рублей. Таким образом, исходя из заключения эксперта, полная гибель транспортного средства не наступила /<данные изъяты>/.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что материалы дела не содержат сведения, что истец ФИО1 при обращении к страховщику был согласен на доплату стоимости ремонта на СТОА, опровергаются имеющимся в деле заявлением истца от 11.02.2025 согласно которому ФИО1 готов рассмотреть вопрос о доплате на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /<данные изъяты>/.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению, опровергаются заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», проведенным на основании определения Малопургинского района суда Удмуртской Республики от 09.09.2025 по гражданскому делу №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа составила 748 700, без учета износа 957 865 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на 02.09.2024 года составила 1 152 200 рублей. Таким образом, исходя из заключения эксперта, полная гибель транспортного средства не наступила /<данные изъяты>/.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что материалы дела не содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, судом не принимаются, так как истцом самостоятельно определен размер убытков исходя из более дешевого способа восстановления нарушенного права в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля составит 557 865 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа 957 865 руб. 00 коп. – выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.), который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период, начиная с 04.03.2025 по дату вынесения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму не осуществленного страховщиком ремонта, но не более 400 000 руб. за период с 04.03.2025 по 03.02.2026 года, составляет 400 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование» сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

За нарушение прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Признание виновным работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 19.12.2024 года в отношении ФИО3 установлено, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ответчик ФИО3 в момент ДТП выполнял трудовые функции, управляя транспортным средством 02.09.2024, состоял с ответчиком ИП ФИО4 в трудовых правоотношениях, следовательно, возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ возлагается на работодателя.

Трудовые правоотношения между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО3 подтверждаются справкой ФНС о доходах и суммах налога с физического лица за 2004 год, согласно которой с марта по октябрь 2024 года ФИО3 от налогового агента ИП ФИО4 был получен ежемесячный доход по коду 200 (заработная плата) /<данные изъяты>/.

При определении суммы компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий истца ФИО1, степень и характер полученных травм – причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается медицинскими документами, необходимости до настоящего времени прохождения лечебных процедур по восстановлению состояния здоровья, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца сумму компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 557 865 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. необходимо отказать, поскольку ФИО3 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Под договором возмездного оказания услуг законодатель понимает соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" по установлению единых критериев определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, фактическое оказание юридических услуг представителем, объем по анализу материалов дела, сложность рассматриваемого дела в связи с участием в деле нескольких ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Из ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы госпошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» сумму госпошлины в размере 27 157 руб. 00 коп., исходя из расчета: 24 157 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера 557 865 руб. 00 коп. + 400 000 руб) + 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера в размере 15 000 руб. 00 коп)., с ответчика ИП ФИО4 в бюджет МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» сумму госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера в размере 100 000 руб. 00 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 557 865 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.03.2025 по 03.02.2026 в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 557 865 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 557 865 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу муниципального бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» госпошлину в сумме 27 157 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу муниципального бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова