Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее-Банк) на основании кредитного договора №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, предоставил кредит ФИО3 в размере 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 19,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В тот же день Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по состоянию наДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 924 379,54 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 3 775 687,52 рублей, проценты за кредит в размере 124 369,68 рублей, неустойка в размере 24 322,34 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 924 379,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 821,90 рублей.

Представитель истца в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 кредит в размере 5 000 000 рублей на 36 месяцев с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 3 кредитного Договора установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых.

Пунктом 7 кредитного Договора установлено, что заемщиком осуществляется возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения Договора каждого месяца за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п.6 Заявления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 (пункт 9.1.1).

Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, поручитель отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО3 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО3 кредита истцом исполнены в полном объеме. В свою очередь, заемщик ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила.

Из представленных документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по Договору, процентов и неустойки и установлен срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии условиями Договора и договором поручительства, Заемщик и Поручитель обязались погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, то есть 23 числа каждого месяца.Из п. 1 Договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение должником всех его обязательств вытекающих из Основного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссионных платежей, неустоек.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу изложенных норм права, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 3 924 379,54 рублей, в том числе: основной долг – 3 775 687,52 рублей, проценты за кредит – 124 369,68 рублей, неустойка – 24 322,34 рублей, расчет проверен судом и является верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

При этом наличия задолженности в меньшем размере либо полном погашении задолженности ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходит из последствий нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, что ответчик прекратил оплату кредита ДД.ММ.ГГГГ и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. п. 71, 72, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения неустойки не имеется.

Соответственно, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 924 379 рублей 54 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 3 775 687 рублей 52 копейки, проценты за кредит в размере 124 369 рублей 68 копеек, неустойка в размере 24 322 рублей 34 копеек и исходя из предписаний ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 821 рубля 90 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 924 379 рублей 54 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 3 775 687 рублей 52 копейки, проценты за кредит в размере 124 369 рублей 68 копеек, неустойка в размере 24322 рублей 34 копеек, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 821 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна: М.Х. Хамирзов