Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-6543/2016;)~М-5622/2016 2-6543/2016 М-5622/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной о.И., с участием:

представителей истца ФИО1 – Даль Л.С. и ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО4,

третьих лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, денежных средств, уплаченных за проведение медицинской операции в размере № рублей, убытков в виде сумм, уплаченных за проведение медицинской операции по удалению инородного тела в размере № евро в рублях по курсу ЦБ РФ, расходов на реабилитацию в размере № евро в рублях по курсу ЦБ РФ, утраченного заработка в размере № евро в рублях по курсу ЦБ РФ, указывая следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>, а также операция по <данные изъяты>. В результате некачественно оказанной медицинской услуги в брюшной полости истца было оставлено инородно тело – <данные изъяты>, который был обнаружен в ходе операции по поводу возникшего у истца заболевания: <данные изъяты>.

В связи с оставлением в брюшной полости истца инородного тела, он вынужден был понести расходы на оплату медицинской операции по извлечению инородного тела, проведенной в клинике <данные изъяты>, в размере № евро, расходы на оплату реабилитации в <данные изъяты> в размере № евро, из расчета № евро в сутки. Кроме того, истец утратил заработок, и находится на государственном обеспечении, что в 10 раз ниже имевшегося у него ранее заработка. Ненадлежащее оказание медицинских услуг причинило истцу физические и нравственные страдания, и он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы, складывающиеся из оплаты им услуг по переводу медицинской документации на русский язык в сумме № рублей, расходов на юридическую помощь в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2016 года, пояснил, что он постоянно проживает в <данные изъяты>, но часто бывает в г. Калининграде, куда приезжал по работе и к друзьям. В связи с тем, что он страдал <данные изъяты>, по совету друзей он решил сделать операцию по <данные изъяты>, и его знакомый по имени ФИО14, проживающий в г.Калининграде, порекомендовал ему сделать данную операцию в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», обратившись к врачу ФИО5 Договорившись с врачом об операции, ему были проведены все необходимые обследования, после чего в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ему была сделана операция. Проведение операции обошлось ему № евро. Сразу после операции из шва на животе выходила трубка, через неделю медицинская сестра ее убрала, после чего истца выписали, однако боли в области желудка не проходили длительное время. Периодически возникали приступы боли, от которых истец падал в обморок. Из-за возникающих болей истец не мог полноценно работать и напрягаться физически. В клинику <данные изъяты> в <данные изъяты> истец обратился в связи с указанными болями, и после обследования ему пояснили, что ему необходима срочная операция. <данные изъяты> в районе желудка обнаружили до операции, сразу после рентгенологического исследования. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была проведена операция по удалению <данные изъяты>, после этого была операция в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», а затем операция, в ходе которой был извлечен <данные изъяты>

Представители истца Даль Л.С. и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указали на то, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что <данные изъяты>, который был извлечен из брюшной полости истца, не был удален после проведения ему ДД.ММ.ГГГГ операции в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». Именно в связи с длительным нахождением в брюшной полости <данные изъяты>, у истца возникла необходимость проведения повторной операции и реабилитации. Сумма, подлежащая уплате за операцию, проведенную в клинике <данные изъяты>, была разделена на две части, и одну часть оплатила страховая компания, а вторую (которая была связана с извлечением <данные изъяты>) пришлось оплачивать самому ФИО1 Также обратили внимание на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что длительное нахождение в брюшной полости <данные изъяты> могло являться причиной возникновения <данные изъяты> болезни кишечника, хронического воспалительного процесса, сильных продолжительных болей в области желудка.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, указав на то, что он действительно работает в должности <данные изъяты> в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», и к нему в ДД.ММ.ГГГГ году через общего знакомого обратился ФИО1, который проживал в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> и просьбой провести ему в Калининграде операцию <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он разъяснил ФИО1, что ему, как иностранному гражданину, не имеющему страхового полиса, операция будет платной. ФИО1 согласился, после чего ФИО5 разъяснил ему, что стоимость операции составляет № рублей, но еще дополнительно нужно будет приобрести материалы, необходимые для проведения операции. ФИО1 согласился, после чего он приобрел все необходимые для операции материалы, и был на платной основе обследован и госпитализирован ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». Затем ФИО1 была проведена операция, в ходе которой устанавливался <данные изъяты> В нормативные сроки <данные изъяты> был удален, а ФИО1 выписан. В связи с ошибкой медицинской сестры в медицинской документации не нашло своего отражения удаление у ФИО1 <данные изъяты>, однако несомненно, что <данные изъяты> удалялся. Кроме того <данные изъяты><данные изъяты> с рентгеноконтрастной полоской в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» не используются. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался с жалобами на боли в эпигастральной области, ему была проведена диагностика, и выявлена <данные изъяты>, которая и являлась причиной болей. Также обратил внимание на то, что из протокола операции в клинике <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> был обнаружен при операции ДД.ММ.ГГГГ, а на упаковке представленного в судебное заседание дренажа имеется маркировка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 полагал, что истец искусственно создал видимость недостатков в ранее оказанной ему медицинской услуге с целью обогащения.

Третье лицо ФИО6 с ФИО2 не согласился, указав на то, что представленные истцом документы из клиники <данные изъяты> не вызывают доверия, поскольку оперирующий хирург в протоколе операции никогда не делает выводов о причинах нахождения в полости инородного тела. Также указал на то, что около года назад ФИО1 приезжал в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ссылаясь на то, что у него в брюшной полости был обнаружен <данные изъяты> просил выплатить ему №, однако в настоящее время требуемая сумма увеличилась многократно.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав на то, что все медицинские услуги истцу в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» оказаны качественно. Указанный истцом <данные изъяты> ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» не закупает и такие <данные изъяты> в больнице не используются. Дата обнаружения <данные изъяты> противоречива: согласно протоколу операции в клинике <данные изъяты> это ДД.ММ.ГГГГ, а на упаковке представленного в судебное заседание <данные изъяты> имеется маркировка ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов судебно-медицинской экспертизы категоричный характер носят только выводы об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением <данные изъяты> в брюшной полости и возникновением заболевания <данные изъяты>, все остальные выводы носят вероятностный характер. Необходимость операции в ДД.ММ.ГГГГ, последующая реабилитация и утрата трудоспособности связаны исключительно с <данные изъяты> заболеванием, но не с наличием инородного тела в брюшной полости.

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из медицинской карты стационарного больного № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>. За проведение лечения ФИО1 уплатил № рублей, что подтверждено договором, имеющимся в карте стационарного больного.

Из протокола операции № клиники <данные изъяты> установлено, что ФИО1 в связи с наличием прогрессирующей в размерах <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, была проведена операция: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из текста протокола в части описания хода операции следует, что в ходе операции неожиданно был обнаружен силиконовой <данные изъяты>, установленный <данные изъяты>. Указанный <данные изъяты> был извлечен и упакован, а операция продолжена.

Из представленного истцом протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в госпитале <данные изъяты> больницы <данные изъяты><адрес> ФИО7 была проведена операция в связи с диагностированием <данные изъяты>, в ходе которой ему устанавливался <данные изъяты> в подкожную <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частями 1-2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Для разрешения вопроса о надлежащем оказании истцу медицинских услуг была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №, составленному экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», при проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» <данные изъяты> ему устанавливался <данные изъяты> в <данные изъяты>; из записей врача-хирурга следует, что <данные изъяты> оставлен до ДД.ММ.ГГГГ; запись об удалении <данные изъяты> в карте отсутствует.

Наиболее вероятной причиной нахождения у ФИО1 <данные изъяты> в брюшной полости, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ явилось оставление в послеоперационный период <данные изъяты> установленного ДД.ММ.ГГГГ во время операции <данные изъяты>», что подтверждается:

- установкой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> другого типа и в другое место;

- отсутствием в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обнаружении <данные изъяты> рядом с <данные изъяты> (что с учетом места проведения операции практически невозможно);

- отсутствием сведений и подозрений на инородное тело при проведении УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ.

Боли в области желудка, которые наблюдались у ФИО1 после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ могли быть связаны, как с имеющимися хроническим заболеваниями, так и, с большой вероятностью, могли быть связаны с хроническим воспалением в брюшной полости, вызванным инородным телом. В связи с чем, нельзя исключить, что в результате нахождения в брюшной полости фрагмента <данные изъяты> у ФИО1 имелись негативные последствия для его здоровья в виде развития хронического воспалительного процесса в брюшной полости, приведшего к <данные изъяты> болезни.

Диагностированное у ФИО1 заболевание «<данные изъяты> и, соответственно, необходимость проведения операции ДД.ММ.ГГГГ явились следствием <данные изъяты> а не наличием инородного тела в брюшной полости, что подтверждено наличием множественности <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлением <данные изъяты>, отсутствием признаков <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и данными медицинской документации подтверждает ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг истцу, которое выразилось в оставлении в послеоперационный период в брюшной полости ФИО1 <данные изъяты>, установленного входе операции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает ссылки ответчика и третьих лиц на то, что выводы экспертов в части причин нахождения у истца в брюшной полости дренажа и последствий его оставления носят вероятностный характер, поскольку в связи с характером спорных правоотношений и формулировкой поставленных вопросов, практически невозможно точно и с полной уверенностью утверждать о каких-либо факторах и процессах происходящих в организме человека, и об обстоятельствах, свидетелями которых эксперты не являлись.

В данном случае критерием максимальной истинности суждения является согласованное мнение независимых экспертов, обладающих специальным образованием, значительным объемом знаний и большим опытом практической работы в данной области.

С учетом того, что комиссия таких экспертов пришла к согласованному выводу о наиболее вероятных причинах нахождения дренажа в брюшной полости истца и последствиях данного нахождения, суд признает указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, ненадлежащее оказание ответчиком услуг ФИО1 бесспорно подтверждено материалами дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» (распространяющегося также и на спорные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что оставлением в послеоперационный период дренажа в брюшной полости ответчиком было нарушено право истца на получение медицинской помощи надлежащего качества.

Нарушением указанных прав истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг, что привело к ухудшению состояния его здоровья, развитию хронического воспалительного процесса в брюшной полости, приведшего к <данные изъяты> болезни, в связи с которыми истец испытывал продолжительные боли в области желудка.

Компенсацию указанного морального вреда суд определяет в размере № рублей, учитывая при этом вышеперечисленные обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, а также то обстоятельство, что болевые ощущения, испытываемые истцом вызывались не только оставлением инородного тела, но и наличием у него серьезных заболеваний, каждое из которых сопровождается сильными болевыми ощущениями в области живота, и практически невозможно разделить болевые ощущения от каждого из заболеваний.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку медицинская услуга истцу ответчиком была оказана, цель оказания данной услуги достигнута, суд не находит оснований для взыскания с ответчика полной стоимости, уплаченной истцом за проведение операции, однако с учетом выявленных недостатков в оказанной услуге, суд считает возможным произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы, взыскав с ответчика № рублей.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов на операцию суд не усматривает, поскольку, как следует из представленной истцом медицинской документации, операция в ДД.ММ.ГГГГ проводилась по поводу сосудистого заболевания в специализированной сосудистой клинике, и обнаружение <данные изъяты> явилось случайной находкой во время операции, в связи с чем, никаких специальных действий, выходящих за рамки планируемой операции, хирургами проведено не было. № евро, уплаченные истцом в счет частичной оплаты операции, не являются стоимостью операции по извлечению <данные изъяты> а были уплачены истцом в связи с отказом страховой компании в полном возмещении расходов на лечение. Указанные расходы никак нельзя отнести к убыткам, поскольку они не направлены на восстановление нарушенного права.

Оснований для отнесения расходов на реабилитацию и утраченного заработка к убыткам суд также не усматривает, поскольку не доказано нахождение данных расходов в прямой причинно-следственной связи с оставлением <данные изъяты> в брюшной полости.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате денежных средств, уплаченных за проведенную, операцию и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме № рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг переводчика подтверждены двумя квитанциями (на № рублей и на № рублей) и составляют № рублей, расходы на оплату юридических услуг подтверждены тремя квитанциями (на № рублей, на № рублей и на № рублей) и составляют № рублей.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, а также критерий разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих распределению между сторонами до № рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, составляет № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, вышеуказанные суммы судебных расходов надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С учетом того, что в ходе судебного заседания ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг истцу нашло свое подтверждение, и основное требование о взыскании морального вреда удовлетворено (с определением размера компенсации на усмотрение суда), суд считает правомерным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов № рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по комиссионной судебно-медицинской экспертизе, проведенной ГБУЗ СБП «БСМЭ», за счет средств Судебного департамента в Калининградской области, составила № рублей. С учетом того, что экспертным заключением подтверждено ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг истцу, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Судебного департамента в Калининградской области.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, в счет уменьшения цены некачественно оказанной услуги № (№) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № (№) рублей, а также в возмещение судебных расходов № (№) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Судебного департамента в Калининградской области в возмещение расходов на проведение экспертизы № № рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья А.В. Таранов