Решение № 2-2479/2026 от 9 апреля 2026 г.

Номер дела 48RS0001-01-2025-001545-78

Номер производства 2-2479/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ га 19 км. автодороги Липецк-Данков с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, выплату не произвел, по причине предоставления неполного пакета документов, с чем истец не согласен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость ущерба по правилам «гибели» ТС в размере 1161700,00руб.

Затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1161700,00 руб., штраф, судебные расходы.

В последствие определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО7 в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1007200,00руб., судебные расходы за независимую оценку в размере 20000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 40000,00руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которое впоследствии было отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и указал, что истец подавая заявление на страховое возмещение представил ответчику все требуемые документы, которые у него имелись и просил организовать ремонт ТС. Ответчик просил представить окончательный документ по делу об административном правонарушении, однако у истца данного документа не имелось. Полагал, что ответчик располагал всеми документами которые были достаточны для осуществления страхового возмещения. Заключения судебных экспертиз, не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 иск не признала, ссылалась на не исполнение истцом своих обязанностей по предоставлению полного пакета документов в страховую компанию, а именно не представлено итогового документа компетентного органа или решение суда, устанавливающего вину водителя ФИО2, в связи с чем выплата не была произведена. Заключения судебных экспертиз не оспаривала. Указала, что по данному ДТП в АО «АльфаСтрахование» обратился и ругой потерпевший ФИО3 и он представил страховщику итоговое постановление по делу об административном правонарушении. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера юридических расходов.

Представитель истца оставил на усмотрение суда вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, против снижения расходов за юридические услуги возражал, полагая заявленные расходы не завышенными.

Истец, ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что 09 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги Липецк-Данков водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость, конкретные условия движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся в автомобилем <данные изъяты> г/н №, впоследствии допустил второе столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н №, получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расценены как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом установлено наличие вины в нарушении п. 10.1ПДД РФ, в действиях ответчика ФИО2, которые привели к ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены делом об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

К заявлению помимо документов подтверждающих право собственности на ТС, водительского удостоверения и паспорта истца, была приложена заверенная копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, допустившего выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с двумя ТС, в том числе и автомобилем «<данные изъяты>», о наличии в ДТП пострадавшего пассажира. Кроме того, в перечне документов, представленных истцом в АО «АльфаСтрахование» значится заверенная копия приложения к протоколу, в котором отражены сведения о 3-х ТС участвующих в ДТП, водителях и имеется указание в разделе водителя 1 о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом РАНЭ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 303800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 191000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления оригинала (заверенной в установленном порядке) копии окончательных документов по ДТП ( постановление/решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» запросил в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району копии постановления/определения о прекращении дела об административном правонарушении, решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере 400000,00руб., указав, что в представленном им протоколе об административном правонарушении усматривается вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ

АО «АльфаСтрахование» письмом (без даты) уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, до предоставления ранее запрошенных документов.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине не признания истца потребителем финансовой услуги.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО4, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в регионе без учета износа в размере 1 675 400,00руб., с учетом износа в размере 1099400,00руб., рыночную стоимость ТС в размере 1336300,00руб., стоимость годных остатков в размере 174600,00руб. Итого размер ущерба составил 1161700,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» №, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 350600,00руб.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, ранее был установлен пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, пунктом 3.10. Правил ОСАГО № 431-П закреплено, что для получения страховой выплаты к заявлению о страховом возмещении прилагаются следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 837-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178), вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» допустил нарушение норм закона и прав истца, неправомерно не осуществил страховое возмещение за поврежденный грузовой автомобиль. Документы, представленные истцом для осуществления страхового возмещения были достаточными, для определения как лица, виновного в ДТП – в силу прямого указания на допущенное ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так и для определения размера страхового возмещения, рассчитанного ответчиком.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении и/или решение суда истец не мог представить ответчику на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДТП имелся пострадавший, о чем было известно страховщику из протокола об административном правонарушении. Решение судьи по делу об административном правонарушении постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был вправе запросить у истца недостающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из представленных суду ответчиком АО «АльфаСтрахование» материалов следует, что письмо истцу на недостающие документы датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е со значительным нарушением срока.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что второй потерпевший ФИО3 обратившись к страховщику за страховым возмещением представил постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет. ФИО3 подал заявление в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, т.е после вынесения судом постановления об привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом право истца на страховое возмещение было ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства фотографий поврежденного ТС, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, по своим характеристикам является грузовым, разрешенной массой 24000 кг. Данный автомобиль предназначен для перевозки груза.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа.

Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не сделал этого.

Таким образом в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение – стоимость ремонта, с учетом износа с применением Единой методики.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было оспорено заключение ИП ФИО4, представленное истцом, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н №:

Облицовка буфера передняя - деформация, заломы, разрушение материала с утратой фрагментов;

Буфер передний - деформация, вытяжка металла, заломы, изгибы;

Подножка передняя - деформация, изгибы металла;

Панель облицовочная в сборе - деформация на площади более 40% поверхности детали, вытяжка, изгибы;

Фара головного света левая - разрушение;

Фара головного света правая - разрушение;

Панель задней части переднего крыла левая в сборе - деформация, изгибы материала;

Кронштейн крепления задней части переднего крыла левый - залом металла;

Щиток подножки левый в сборе - деформация, заломы;

Щиток подножки правый в сборе - деформация, заломы;

Щиток нижней подножки левый - изгиб;

Щиток нижней подножки правый - изгиб;

Насос гидроусилителя руля в сборе - деформация корпуса;

Бак топливный в сборе - деформация, вмятины;

Кронштейн крепления топливного бака в сборе - деформация в виде изгиба металла;

Профиль защитный лев. - деформация по всей площади;

Профиль защитный прав. - деформация по всей площади, изгибы металла;

Тяга рулевая - изгиб левой и правой тяги;

Амортизатор передней левый - деформация, излом;

Диск колеса переднего левого - деформация, изломы;

Шина колеса переднего левого - разрыв материала;

Шина колеса заднего левого - порез материала;

Панель передней части переднего крыла левая - деформация в передней части, заломы;

Балка передней оси - изгиб в левой части;

Штанга стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - изгиб металла;

Рессора передняя левая - деформация, изгибы в передней и задней частях;

Рессора передняя правая - деформация, изгибы в передней и задней частях;

Стремянка передней рессоры левая - разрыв материала, изгиб;

Стремянка передней рессоры правая - разрыв материала, изгиб;

Стремянка задней рессоры левая - изгиб материала;

Стремянка задней рессоры правая - изгиб материала;

Механизм рулевого управления - деформация корпуса, глубокие срезы;

Радиатор в сборе - деформация в нижней части;

Панель передка наружная боковая левая - деформация с образованием заломов металла в нижней части;

Кронштейн крепления глушителя - деформация;

Платформа - разрыв металла в области крепления к раме транспортного средства;

Опорный ролик левый - деформация;

Опорный ролик правый - деформация;

Крыло заднее левое - деформация, вытяжка металла;

Барабан смесительный - деформация обода, срезы металла, термическое повреждение;

Рама - изгиб металла в средней части, коробление - могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 522 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 639 400 руб.

Рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы в доаварийном состоянии составляет 1 258 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н №, составляет 1 522 300 руб., что превышает 100% от его стоимости в размере 1 258 400 руб., то экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствует и возможно признать полную гибель ТС. Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков ТС «<данные изъяты>» г/н № составляет 251 200 руб.

Таким образом размер ущерба составляет 1007200,00руб. (1 258 400 руб. – 251200,00 руб.).

Для определения размера страхового возмещения судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики с учетом износа составляет 660000,00руб., без учета износа 1 133 200,00руб.

Суд при определении размера причиненного ущерба и размера страхового возмещения принимает во внимание данные заключения эксперта ИП ФИО5 поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключений судебных экспертиз, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения ИП ФИО4 и заключения выполненные по заданию страховщика судом во внимание не принимаются, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебные экспертизы, выводы которых приняты судом во внимание.

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подложит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00руб. ( лимит ответственности страховщика).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец просил взыскать штраф.

Учитывая, что требования истца страховщиком неправомерно не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 200000,00руб. (400000 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель ответчика заявила о применение ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В данном случае, с учетом мнения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и его снижения до 150000,00руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 607200,00руб. (1007200,00руб. – 400000,00руб. = 607200,00руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования к 2-м ответчикам на сумму 1007200,00руб.

К ответчику АО «АльфаСтрахование» по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 400000,00руб., что составляет 39,7% от общей суммы 1007200,00руб.

К ответчику ФИО2 по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 607200,00руб., что составляет 60,3 % от общей суммы 1007200,00руб.

Истцом понесены документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с подтверждением размера ущерба и подлежат возмещению пропорционально:

с АО «АльфаСтрахование» на сумму 7940,00руб. (39,7% от 20000,00руб.),

с ФИО2 на сумму 12060,00 руб.(60,3% от 20000,00руб.).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 с привлечением ФИО8 и ФИО11 Согласно п. 1.2 Договора, стоимость услуг определена в размере 40000,00руб.

Суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000,00руб.

В суде интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО8 и ФИО7

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, позиции ответчика, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 годы, суд считает суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 40000,00 руб., без снижения и с учетом пропорциональности данные расходы определены в размере:

с АО «АльфаСтрахование» 15880,00руб. (39,7% от 40000,00руб.),

с ФИО2 24120,00руб. (60,3% от 40000,00руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» в размере 12500,00руб., с ФИО2 в размере 17144,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400000,00руб., штраф в размере 150000,00 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7940,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 15880,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500,00руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 607200,00руб., расходы за услуги оценщика в размере 12060,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 24120,00руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17144,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решения суда в окончательной

форме изготовлено10.04.2026.