Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2112/2018 М-2112/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

№2-2470/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. результате ДТП автомобиль истца , государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ЕЕЕ ....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик не провел осмотр автомобиля, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил, запросив у истца информацию в форме анкеты, мотивировав требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По истечении 20-дневного срока с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая и отсутствия выплаты страхового возмещения истец обратился в АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 224 500,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с поздним получениям извещения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, причины неявки истца признаны судом неуважительными, в связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился Извещены надлежаще, в суд поступили письменные возражения, в которых представитель по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при данной явке в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца , государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ЕЕЕ 0389455993.

Согласно постановлению должностного лица УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан водитель второго автомобиля – государственный регистрационный знак ... - ФИО6, допустивший нарушение в.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания не признала данный случай страховым, направила в адрес истца запрос о предоставлении информации в форме анкеты, мотивировав требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств заявление подлежало рассмотрению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до указанной даты, в нарушение вышеприведенной нормы закона, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в АНО «Единый экспертно-правовой центр», размер которой, согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ. составил 224 500,00 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», в сумме 224500,00руб., ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. ....4-710/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 228000,00руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» суд пришел к выводу о том, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследовании материалов ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 228 000,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение полном объеме в установленные законом сроки по его заявлению о выплате страхового возмещения, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы в размере 114000,00руб. (228000,00./2).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец к ответчику обратилась 20.10.2017г., в ответ на претензию ответчиком у истца запрошены сведения и документы, не предусмотренные Законом об ОСАГО, исходя из принципов соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, разумности и справедливости, а также принимая во внимание невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не предприняты меры к осмотру автомобиля, определению размера ущерба, позицию, изложенную в возражениях на иск, которая фактически сводится к одностороннему отказу от исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Согласно правовой позиции. изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 4000,00руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, понесенные истцом расходы в размере 4000,00руб. на проведение досудебной оценки ущерба относятся к числу расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда в результате ДТП, сумма в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом расходов по оплате вознаграждения представителю в размере 10 000,00 руб., а именно договор оказания юридических услуг заключенный между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения в сумме 10000,00руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оценки, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате постоянной доверенности в размере 2000,00руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7010,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 000,00 руб., штраф в размере 114000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб. Всего взыскать 352000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7010,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.