Решение № 2-320/2018 2-320/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 3 июля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску представителя ФИО1–ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 596 039 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 367 руб.41 коп., морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., возврата госпошлины в сумме 17 567 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 596 039 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 367 руб.41 коп., морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., возврата госпошлины в сумме 17 567 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

11 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В силу требований п.1.1 данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспече-ния военнослужащих" и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, в рамках кредитного договора № *** от 25 августа 2014 года. Согласно п.1.2 договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от 28 ноября 2013 года. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 9 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 2 июля 2007 года. В соответствии с требованиями п.1.3 договора купли-продажи недвижимость продается по цене 3 750 000 руб. В соответствии с требованиями 2.1 договора купли-продажи денежная сумма в счет уплаты за приобретенное недвижимое имущество выплачивается покупателю- в размере 1 354 110 руб., за счет средств, предоставленных учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; в размер 2 395 890 руб.- за счет средств, предоставляемых кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателя на счет продавца № ****, открытый в Краснодарском филиале ОАО АКБ <данные изъяты>". Покупатель ФИО1 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, оплатил приобретенную квартиру, что подтверждается платежным поручением №*** от 16 сентября 2014 года на сумму 2 395 890 руб., а также платежным поручением №*** от 16 сентября 2014 года на сумму 1 354 110 руб. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года договор дарения квартиры <адрес> от 28 ноября 2013 года, на основании которого продавец ФИО3 являлась собственником указанной квартиры, был признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требований Д. о признании договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года, применении последствий недействительности сделки было отказано. ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года отменено в части, с принятием нового решение, которым иск Д.. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Договор купли-продажи от 11 сентября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем-отказано. В связи с наступлением страхового случая-утраты права собственности на недвижимое имущество, застрахованное по договору страхования от 16 сентября 2014 года, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании.Решением Прикубанского районного суда от 2 августа 2017 года с АО <данные изъяты> в пользу ПАО АКБ <данные изъяты>", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 августа 2014 года, взыскано 2 268 960 руб.; с АО "<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 349 916 руб.07 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 194 903 руб.25 коп., а также судебные расходы.Представитель истца ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных при заключении договора купли-продажи, в том числе предоставленных по кредитному договору от 25 августа 2014 года в сумме 126 929 руб. 78 коп. ( 2 395 890 руб.—2 268 960 руб.22 коп.), по договору целевого жилищного займа в сумме -1 481 039 руб.78 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 217 367 руб.41 коп., за период с 13 сентября 2016 года по 3 мая 2018 года; судебных расходов в виде оплаты госпошлины в суме 16 693 руб.

24 мая 2018 года, представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил первоначально заявленные требования, заявив дополнительно о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., убытков- в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года в сумме 80 000 руб., а также оплаты услуг юриста при заключении договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года в сумме 35 000 руб., и расходов на представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 3 июля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд о взыскании задолженности в сумме 1 596 039 руб.78 коп., в том числе 126 929 руб. 78 коп. - денежные средств, предоставленные по кредитному договору от 25 августа 2014 года, 1 481 039 руб.78 коп.- денежные средства, предоставленные по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 13 сентября 2016 года по 3 мая 2018 гоад в сумме 217 367 руб.41 коп, убытков в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года в сумме 80 000 руб., оплаты услуг юриста при заключении договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходов на представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 3 июля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО3-ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенные в возражения, дополнительно заявив в судебном заседании о завышенном размере расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО4, представителей ответчика ФИО3-ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В силу требований п.1.1 данного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, Предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, согласно кредитному договору №*** от 25 августа 2014 года, заключенному в г.Краснодаре.

При этом, согласно требований п.1.2 данного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 28 ноября 2013 года. Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю-9 декабря 2013 года за №****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19-23).

Вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры от 11 сентября 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.27 оборот).

В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2014 года продавец информирует покупателя о том, что на день заключения Договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами необременено (л.д.20).

В соответствии с требованиями п.1.3 договора купли-продажи недвижимость продается по цене 3 750 000 руб.

Согласно требований 2.1 договора купли-продажи денежная сумма в счет уплаты за приобретенное недвижимое имущество выплачивается покупателю- в размере 1 354 110 руб. за счет средств, предоставленных учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослу-жащих"; в размер 2 395 890 руб. за счет средств, предоставляемых кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателя на счет продавца № ****, открытый в Краснодарском филиале ОАО <данные изъяты>".

Как установлено в судебном заседании, покупатель ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства, а именно оплатил приобретенную квартиру, что подтверждается платежным поручением №*** от 16 сентября 2014 года на сумму 2 395 890 руб., а также платежным поручением №*** от 16 сентября 2014 года на сумму 1 354 110 руб. (л.д.25-26).

17 мая 2016 года Прикубанским районным судом г.Краснодара постановлено решение по иску Д., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних джетей к В., ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применения последствия недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к Д., ФИО3 о признании права добросовестного приобретателя, признании Д.. и несовершеннолетних детей не приобретшими право на жилую площадь. Данным решением договор дарения квартиры <адрес> от 28 ноября 2013 года, на основании которого продавец ФИО3 являлась собственником указанной квартиры, был признан недействительным (ничтожным). При этом, в удовлетворении требований Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года, применении последствий недействительности сделки -отказано. ФИО1 признан добросовестным приобретателем. Д. признаны не приобретшими права на жилую площадь в квартире <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года в части отказа Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года, заключенного ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании Д. не приобретшими право на жилую площадь-отменено. Принято новое решение, которым иск Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки-удовлетворен. Договор купли-продажи от 11 сентября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1- признан недействительным, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем-отказано. При этом в апелляционном определении указано. что определение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО3, ФИО1 к ЕГРП а отношении квартиры <адрес> (л.д.40-46).

Суд апелляционной инстанции принимая выше указаннон определении указал о том, что договор купли-продажи от 11 сентября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительным, поскольку предшествую-щие сделки по отчуждению квартиры (договор дарения) являются недействительными, так как совершенные с нарушением требований закона. Ни В.., ни ФИО3 не имели законных оснований для отчуждения спорного имущества (л.д.40-46).

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 11 сентября 2014 года заключенный между ФИО3 и ФИО1, и договор дарения от 28 ноября 2013 года, на основании которого ФИО3 стала собственником квартиры, признаны недействительными, ответчик ФИО3 на момент продажи квартиры истцу ФИО1 не вправе была распоряжаться означенной квартирой, и как следствие этого указанный договор, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в не зависимости от признания его таковой судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено, в судебном заседании при заключении между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года покупателем продавцу оплачено 3 750 000 руб., на основании платежного поручением №*** от 16 сентября 2014 года -2 395 890 руб., средства предоставленные ФИО1 в рамках кредитного договора №***, заключенного 25 августа 2015 года с ОАО АКБ <данные изъяты> (л.д.25, 74-94); на основании платежного поручения №*** от 16 сентября 2014 года -1 354 110 руб., средства предоставленных ФИО1 по договору целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 25 августа 2014 года, (л.д.26-29).

В связи с наступлением страхового случая- утраты ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, застрахованное по договору страхования от 16 сентября 2014 года(л.д.62-74), решением Прикубанского районного суда от 2 августа 2017 года с АО "<данные изъяты> в пользу ПАО АКБ <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 августа 2014 года взыскано 2 268 960 руб.; с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 349 916 руб.07 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 194 903 руб.25 коп., а также судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 1 354 110 руб. – в объеме денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 25 августа 2014 года, в остальной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как средства, оплаченные покупателем ФИО1 продавцу за счет кредитных средств, полученных в ПАО АКБ <данные изъяты>, в полном объеме возмещены страховой компанией - АО <данные изъяты> как банку, так и ФИО1.

Представителем истца Гуру С.А.- ФИО2 заявлено о взыскании убытков в сумме 80 000 руб.- в виде расходов на представителя –адвоката К.., в силу требований договора на оказание юридической помощи от 10 июля 2015 года, при рассмотрении иска Д. о признании недействительным договора купли-продажи; 35 000 руб.- расходов, связанных с оплатой услуг юриста при заключении договора купли-продажи недвижимости от 11 сентября 2014 года.

Согласно требований части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, а именно договора на оказание юридических услуг №** от 26 июня 2014 года, юридический холдинг "<данные изъяты>" в лице директора Л.." и ФИО1 заключили договор предметом которого являлось представление интересов заказчика в кредитных организациях по приобретению недвижимости в рамках программы "военная ипотека", представительство в органах государственной власти, учреждениях и юридических компаниях по приобретению объекта недвижимости в рамках программы "военная ипотека" в интересах заказчика, заключение от имени заказчика всех необходимых договоров, соглашений с правом подписи. При этом п.4 данного договора предусмотрено вознаграждение в сумме 15 000 руб. (л.д.124-125).

Согласно копии расписки, предоставленной суду, в соответствии с договором на оказание юридических услуг №** от 26 июня 2014 года, денежные средства в сумме 35 000 руб. от ФИО1 получил М.. (л.д.126).

Судом не установлено совершения ФИО3 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг №** от 26 июня 2014 года, более того, истцовой стороной суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что М. являлся сотрудником, юридический холдинг <данные изъяты>", которому было поручено оказание истцу ФИО1 юридических услуг в рамках, юридический холдинг <данные изъяты>", в силу чего требования о взыскании 35 00 руб.- заявленные к взысканию в качестве убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 10 июля 2015 года. заключенного между ФИО1 и адвокатом К.., адвокат приняла на себя обязанности на представление и защиту интересов в суде Прикубанского района г.Краснодара ( 1 инстанция) по иску Д. о признании договора недействительным.

Как установлено в судебном заседании, К.. представляла интересы ФИО1 при рассмотрении Прикубанским районным судом гражданского дела по иску Д. к В.., ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применения последствия недействительности сделки, в рамках которого ФИО1, полагая, что истцом Д.. нарушаются его права подал встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

При этом, ответчик ФИО3 не являлась тем лицом, которое инициирровало данный спор, и обращение истца ФИО1 к адвокату за оказанием юридической помощи было вызвано не действиями ФИО3, а иного лица-Д.., в силу чего убытки-в виде оплаты услуг представителя в данном споре не связаны с действиями ответчика в данном споре ФИО3, более того, заявленный к взысканию размер убытков в сумме 80 000 руб. не подтвержден документально, так оплата за продолжительность процесса- в сумме 20 000 руб., произведена ФИО1 за пределами размера вознаграждения, установленного договором об оказании юридической помощи от 10 июля 2015 года. ( 50 000 руб.), оплата за изучением материалов дела в сумме 10 000 руб., произведена не ФИО1, заявившим о взыскании убытков, а его представителм Г. – не являющейся стороной спора.

Таким образом, истцом ФИО1, его представителями, суду не предоставлено доказательств подтверждающих размер убытков, противоправности и виновности поведения ответчика ФИО3, повлекшего наступление для истца ФИО1 неблагоприятных последствий в виде данных убытков в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу инициированному Д.., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу выше изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на представителя при рассмотрении данного спора в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм и правовой позиции, содержащейся в Постановлении N13/14 от 08.10.1998 г., для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие признания оспоримой сделки недействительной не требуется представление доказательств использования полученных по сделке денежных средств, правовое значение имеет лишь наличие у стороны сделки неисполненного обязательства по их возврату.

В соответствии с изложенными выше выводами обязанность по возврату истцу суммы оплаты по договору купли-продажи несет ФИО3 являющаяся стороной договора.

Данное денежное обязательство возникло у ФИО3 с момента вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2016 года, с учетом изменений внесенных в данное решение определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2016 года, с учетом изменений внесенных в данное решение определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года, не была применена двусторонняя реституция по сделке купли-продажи (не разрешен вопрос о возврате денежных средств покупателю), не влияет на сроки возникновения у ФИО3 денежного обязательства перед истцом, т.к. оно основано на нормах закона о последствиях недействительной сделки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ФИО3 процентов за просрочку возврата внесенной по договору купли-продажи денежной суммы с момента вступления решения суда от 17 марта 2016 года в законную силу – то есть с 13 сентября 2016 года.

Согласно требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом выше изложенного, при сумме задолженности ответчика в размере 1 354 110 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 198 738 руб.

- с 13.09.2016 по 18.09.2016 (6 дн.): 1 354 110 x 6 x 10,50% / 366 = 2 330,85 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 354 110 x 104 x 10% / 366 = 38 477,44 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 354 110 x 85 x 10% / 365 = 31 534,07 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 354 110 x 36 x 9,75% / 365 = 13 021,72 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 354 110 x 48 x 9,25% / 365 = 16 471,91 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 354 110 x 91 x 9% / 365 = 30 384 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 354 110 x 42 x 8,50% / 365 = 13 244,31 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 354 110 x 49 x 8,25% / 365 = 14 997,23 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 354 110 x 56 x 7,75% / 365 = 16 100,92 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 354 110 x 42 x 7,50% / 365 = 11 686,15 руб.- с 26.03.2018 по 03.05.2018 (39 дн.): 1 354 110 x 39 x 7,25% / 365 = 10 489,72 руб.Как следствие этого, с ответчика ФИО3 в пользу истца Гуру С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заявленного истцом периода с 13 сентября 2016 года по 3 мая 2018 года, в сумме 198 738 руб.

Представителем истца Гуру С.А.- ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме в сумме 500 000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В абз. 2 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Факт признания недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как при этом нарушены его имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 действиями ФИО3 морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При выше изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований представителя ФИО1-ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В ч.1 стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз.5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае представители ответчика ФИО3 обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрения данного спора в суде, на основании нотариально заверенной доверенности, представлял ФИО2 ( л.д.18), с которым 25 апреля 2018 года у ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера. В силу требований данного договора - исполнитель обязуется подготовить и подать в установленном законом порядке в Семикаракорский районный суд исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11 сентября 2014 года, предоставленных ФИО1 на основании договора целевого жилищного займа от 25 августа 2014 года и кредитного договора от 25 августа 2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.1.1); представлять интересы ФИО1 в Семикаракорском районном суде Ростовской области (п.1.1.3).

При этом в силу требований п.2.1 данного договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 -50 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.130).

Представленные истцом документы, в том числе договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 25 апреля 2018 года, а также оплата истцом вознаграждения ФИО2 в рамках заключенного договора. представителями ответчика ФИО3 не оспариваются, сомнений в подлинности данного договора у суда не возникает; учитывая подтвержденный протоколами судебных заседания от 12 июня 2018 года и 3 июля 2018 года факт участия представителя ФИО1-ФИО2 при рассмотрении данного дела в Семикаракорском районном суде, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя истца ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ФИО3- ФИО5 заявлено о несогласии с расходами не представителя, в том числе с учетом их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание, что представитель истца Гуру С.А. –ФИО2 подготовил исковое заявление, уточнение искового заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также принял участие в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ФИО1 в сумме 50 000 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителям на подготовку процессуальных документов, не отвечают принципу разумности, с учетом чего, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов, и взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя - в сумме 20 000 руб.По мнению суда, сумма в указанном выше размере является разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 15 964 руб.23 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1 –ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 596 039 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 367 руб.41 коп., морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., возврата госпошлины в сумме 17 567 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 354 110 руб., оплаченные за квартиру, расположенную по <адрес> по договору купли-продажи от 11 сентября 2014 года за счет средств жилищного займа; проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в сумме 198 736 руб.87 коп., в остальной части требований о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 15 964 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2018 года