Решение № 2А-1944/2017 2А-1944/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-1944/2017

Дело № 2а-1944/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

С участием представителя административного истца ООО «Орвил» ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ООО «Орвил» к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в аресте имущества ООО «Орвил», осуществленные 24.01.2017г.; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орвил» обратился в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 28.11.2016г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу №... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должников ООО «Эпсилон», ООО «НПФ Славяне», ООО «СП Славяне», ООО «Славяне», ФИО4, ФИО5, а также в отношении ООО «Орвил».

24.01.2017г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28.11.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел опись и арест имущества ООО «Орвил», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако в акте от 24.01.2017г. права ООО «Орвил», как собственника арестованного имущества, не отражены. При проведении действий по аресту и составлению акта, законные представители ООО «Орвил» судебным приставом-исполнителем не привлекались, о предстоящих действиях по аресту имущества не уведомлялись. В связи с чем, они фактически были лишены возможности принять участие в исполнительном производстве. Действия по аресту имущества производились судебным приставом-исполнителем, который исполнительное производство №...-ИП от 28.11.2016г. не возбуждал, и каких-либо документов, подтверждающих свои полномочия по действиям в рамках данного исполнительного производства не представил и в акте не отразил.

Кроме того, арестованное имущество ООО «Орвил» было оставлено на ответственное хранение бухгалтеру ФИО6, которая никакого отношения к ООО «Орвил» не имеет.

Считает, что нарушения при проведении ареста ООО «Орвил» привели к нарушению их прав в части обеспечения сохранности арестованного имущества.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в аресте имущества ООО «Орвил», осуществленные 24.01.2017г.; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017г..

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «Орвил» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Считает, что в нарушение требований закона арест был произведен в отсутствии представителя должника, а также имущество передано на хранение лицу, которое не является работником ООО «Орвил».

Судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что исполнительное производство №...-ИП от 28.11.2016г. о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы с должников, в том числе ООО «Орвил», было передано ему на исполнение. 24.01.2017г. был осуществлен выезд по адресу должника ООО «Орвил» - г. Волгоград, .... При проведении действий по аресту, он был наложен на товар, на котором имелись ценники с указанием принадлежности его ООО «Орвил». В бухгалтерии им пояснили, что директора на месте нет. ФИО6 пояснила им, что является бухгалтером ООО «Орвил», что также подтвердил и представитель ПАО «Сбербанк России». После чего в присутствии представителя взыскателя, должника, с участием понятых был произведен арест имущества ООО «Орвил».

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением от 28.11.2016г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу №... от 17.10.2016г., выданному Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должников ООО «Эпсилон», ООО «НПФ Славяне», ООО «СП Славяне», ООО «Славяне», ФИО4, ФИО5, ООО «Орвил» о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 31 739 280 руб. 66 коп..

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.01.2017г. был осуществлен арест имущества, находящегося в помещении, в котором должник ООО «Орвил» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Волгоград, ..., и оснований полагать о непринадлежности находящегося в данном помещении имущества должнику у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий не имелось.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 24.01.2017г., ООО «Орвил» обратилось в суд 01.02.2017г., что подтверждается штампом регистрации, суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Конституции РФ и основанных на них нормах Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное право не является произвольным, и может реализовываться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае ООО «Орвил» является должником по исполнительному производству №...-ИП от 28.11.2016г..

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что исполнительное производство было возбуждено заместителем начальника отдела – заместителемя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, однако действия по аресту имущества были произведены судебным приставом ФИО2.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия своих действий требованиям нормативных актов лежит на должностном лице, чьи действия (бездействие) оспаривается.

В ходе рассмотрения дела согласно пояснениям судебного пристава ФИО2, исполнительное производство №...-ИП от 28.11.2016г. в том числе в отношении ООО «Орвил» было передано ему на исполнение, о чем имеется распоряжение, в связи с чем, им и были произведены действия по аресту.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО2 права осуществлять действия по аресту имущества, принадлежащего должнику ООО «Орвил» по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у данного должностного лица службы судебных приставов.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017г., арест был произведен в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России», а также бухгалтера ФИО6, которая согласно пояснениям являлась работником ООО «Орвил». Иного суду не представлено.

В отношении имущества ООО «Орвил», на которое был наложен арест, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Ответственным хранителем назначена бухгалтер ФИО6, и имущество оставлено на хранение по адресу, где и происходил арест.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В данном случае это право было реализовано разумно, с учетом конкретных обстоятельств, поскольку арестованное имущество находилось по месту осуществления ООО «Орвил» предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из соображений целесообразности и по собственному усмотрению, осуществлены исполнительные действия обеспечительного характера в отношении имущества должника ООО «Орвил», который в силу приведенного Закона обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не являются мерами принудительного исполнения. Сам арест имущества должника произведен в виде объявления запрета на его распоряжение без права пользования, что в свою очередь, позволяет исключить возможность отчуждения имущества должником.

Иное толкование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об аресте имущества противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что взыскание на имущество должника не обращалось и оно не изымалось, запрет на отчуждение не лишает должника права пользования и распоряжения им под контролем судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику и то, что данное представителем ООО «Орвил» не оспаривается, и оснований для выводов о принадлежности арестованного им имущества (его части) третьим лицам не было.

Суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в иске о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «Орвил», поскольку оспариваемый акт носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение имущества, а не обращение взыскания на него.

Довод представителя административного истца ООО «Орвил» о том, что исполнительные действия по наложению ареста были проведены без уведомления ООО «Орвил», суд считает несостоятельными. Поскольку обязательное предварительное уведомление сторон исполнительного производства об аресте и описи имущества законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия происходили с участием понятых, акт ареста имущества должника составлен в соответствии с предъявляемыми к нему статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве», никаких нарушений прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орвил» к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в аресте имущества ООО «Орвил», осуществленные 24.01.2017г.; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых