Апелляционное определение № 33-3057/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г. (дело № 2-31/2020)

УИД 91RS0021-01-2019-000619-43

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3057/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Судакскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, о включении домовладения в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Судакскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, о включении домовладения в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме и взыскав с него в пользу ФИО1 расходы на подачу настоящей частной жалобы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 января 2026 года), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Ильясов Г.Э. на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых взял на себя обязательства по оказанию ФИО3 юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по делу № (№).

Согласно актам об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ильясовым Г.Э. третьему лицу ФИО3 оказаны юридические услуги на сумму 135 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1, как проигравшей спор стороны, в пользу третьего лица ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 80 000 рублей от заявленной третьим лицом суммы 125 000 рублей.

Определение суда третьим лицом ФИО3 не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, представитель истца ссылалась на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения судебных расходов в пользу третьего лица.

Проверив определение суда по данным доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 были заявлены исковые требования о включении в состав наследства и признании в порядке наследования по закону права собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Возражая против указанных исковых требований третье лицо ФИО3 ссылался на то, что указанное домовладение было построено им за счет личных денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одно из таких последствий предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пунктах 3.2, 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 января 2019 года следует, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что третье лицо ФИО3 для ведения дела пользовалась услугами адвоката Ильясова Г.Э. Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела по гражданскому делу высказал позицию третьего лица по делу, приводил доводы, по которым истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, что следует из протоколов судебных заседаний, а также иные действия, направленные на реализацию процессуальных прав третьего лица ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления третьего лица ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о наличии между ФИО1 и ФИО3 гражданского спора по вопросу устранения препятствий пользования недвижимым имуществом, в рамках которого апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении понесенных им в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов.

Наличие между сторонами иных гражданских споров и результаты их разрешения в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления лица, участвующего в деле, о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Доводов о несогласии с определенным судом ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 размером судебных расходов частная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, изложенное в частной жалобе ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с подачей данной частной жалобы, также не подлежит удовлетоврению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко