Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3878/2017

№ 2-3878/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 387.891 рубль;

- неустойку (пеню) в размере 198.412 рублей;

- штраф в размере 193.945 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S500 р/з Т 527 ТТ-09, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость ремонта объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 398.600 руб. Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с претензией, в которой просил выплатить суммы ущерба в размере 398.400 руб. и стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб.

До настоящего момента ответа на претензию не получил. Таким образом, ответчиком недоплаченная сумма ущерба составляет 398.600 руб. Стоимость ущерба была определена в соответствии с новыми требованиями ЦБ России.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, страховой компанией были затребованы дополнительные материалы, окончательное решение приято не было. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертом исключены некоторые повреждения, а именно, повреждения диска левого переднего колеса, левого переднего крыла. Цена указанных деталей исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4M государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 23:50 в <адрес обезличен> на ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц S500 4M государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки Ваз 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц S500 4M государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Мерседес-Бенц S500 4M государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована не была.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы.

<дата обезличена> страховой компанией инициирован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. ссылаясь на п 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце ТС».

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО3 Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 398.600 рублей.

<дата обезличена> в страховую компанию поступила претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 398.600 рублей.

<дата обезличена> ответчиком истцу повторно указано на увеличение срока рассмотрения заявления, ссылаясь на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы.

ПАО СК «Росгосстрах» не указано, в какие органы направлены запросы, а также какие документы истребуются страховой компанией.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения диска левого переднего колеса, левого переднего крыла, зафиксированные в материалах дела (в административном материале) не могли образоваться одновременно при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>. Остальные повреждения автомобиля (передних фар, панели капота, облицовки радиатора, облицовки переднего бампера, датчика дистанции) на фоне эксплуатационного износа автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных повреждений составляет 387.891 рубль.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 398.600 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 130.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.228 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387.891 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 130.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7.228 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 183.412 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49.500 рублей, штрафа в размере 63.945 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова