Решение № 2-5236/2023 2-711/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3066/2023

Дело №2-711/2024

УИД 21RS0025-01-2022-006104-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, покупателем, и ИП ФИО3, продавцом, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля размерами, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, с их доставкой и монтажом по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять конструкции и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Стоимость товара (окон, сливов, монтажных материалов) была определена в сумму 611 538, 45 руб. Денежные средства истцом были уплачены. Однако ответчиком светопрозрачные конструкции изготовлены и установлены ненадлежащим образом, в них имеются недостатки: окна плохо открываются, также они не плотно закреплены в оконных проемах. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако она осталась без удовлетворения. Впоследствии истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена другая претензия о возврате денежных средств, которая также не исполнена ответчиком.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 611 538, 45 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 538, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, после чего он просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 474 468, 04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 468, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 100 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик не согласен с выводами, приведенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в ходе проведения судебной экспертизы и считает необходимым провести повторную судебную экспертизу.

В части расходов истца в размере 34 280, 97 руб. на дополнительные расходные материалы, ответчик считает, что необходимость их приобретения не доказана, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

В части требования об оплате расходов за подготовку экспертного заключения № в размере 100 000 руб. ответчик считает, что оно необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, что не противоречит закону.

Относительно требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, то они также необоснованны, их размер не соответствует принципу разумности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно качества оконных конструкций с требованием устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено письмо № в ответ на претензию истца с повторным приложением инструкции по эксплуатации и просьбой допустить сотрудников ответчика на объект для осмотра оконных конструкций и устранения недостатков в случае их наличия, сообщить об удобном времени допуска.

Указанное письмо истец получил, требование ответчика о допуске проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия № с требованием расторгнуть договор, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ с повторной просьбой о предоставлении доступа.

По итогам переговоров истец доступ на объект не предоставил, каких-либо писем и требований не направлял. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность подтвердить или опровергнуть наличие недостатков в конструкциях и то, являются ли они производственными или эксплуатационными.

Таким образом, ответчик считает, что истец совершал недобросовестные действия.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя явно завышены, не соответствуют принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба и подлежат уменьшению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, покупателем, и ИП ФИО3, продавцом, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля размерами, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, с их доставкой и монтажом по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять конструкции и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. (л.д.9-31 том №).

Стоимость товара (окон, сливов, монтажных материалов) была определена в сумму 611 538, 45 руб.

Денежные средства истцом были уплачены, что подтверждается чеками на общую сумму 611 538, 45 руб. (л.д.32 том №1).

Однако, как утверждает истец, ответчиком светопрозрачные конструкции изготовлены и установлены ненадлежащим образом, в них имеются недостатки: окна плохо открываются, также они не плотно закреплены в оконных проемах.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков (л.д.35 том №1).

Впоследствии истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена другая претензия о возврате денежных средств. (л.д.36 том №1).

Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Эксперт», экспертом сделаны следующие выводы:

В ходе проведенных замеров выявлено, что во всех оконных изделиях прижим уплотнителя происходит от 0 мм до 0,2 мм.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают раскрытия створок в режим проветривания, а также не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (степень обжатия прокладки менее 1/5 «необжатой прокладки»). Отступление от требований ГОСТ 30674-99 п.5.8.6 и п.7.2.5. Запирающие приборы открываются и закрываются со значительным усилием. Нарушение п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99: Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

При исследовании оконных изделий выявлено, что что ряд рам сварные швы имеют наплывы.

Таким образом, при производстве оконных изделий нарушены требования п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, неустранимый.

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: 5.2.6. Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины.

На ряде изделий наблюдается провисание створок до 3 мм. Нарушение п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Дефекты (недостатки) монтажа конструкции.

Исследование монтажных зазоров между конструкцией и оконным проемом оконных изделий выявило несоблюдение нормативного шва. Пена, находящаяся в соприкосновении с атмосферным воздухом - разрушается. Величина монтажного шва оконного блока не соответствует ГОСТ Р 52749-3007 размерам монтажных швов. Требования к размерам монтажных зазоров 5.2 ГОСТ 30971-2012.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, неустранимый.

Местами наружная водоизоляционная паропроницаемая лента ПСУЛ провисает. ГОСТ Р 52749-2007.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Опорная колодка (клин монтажный пластиковый и деревянный) под оконным блоком не покрывается пеной. Установочные клинья не удалены. (п. Г.1.2 ГОСТ30971- 2012).

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Крепление оконных изделий на анкерные пластины с дюбель гвоздем выполнены с нарушением технологии монтажа (слабая фиксация выбор крепежного элемента и расстояние между ними по контуру приема п.Б.5.3 Гост 30971-2012).

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Оконные откосы не отбиты от старой штукатурки, п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Многочисленные загрязнения лицевых поверхностей ПВХ-профилей оконных блоков монтажной пеной.

Выявленный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый.

Вместо предусмотренной договором ПСУЛ стандарт (Польша) (Материалы монтажа по ГОСТу - Приложение 2 к договору 19181 от 10.03.2022) был применен ПСУЛ Робибанд (Россия) (опз.29 накладной).

Экспертом определено, что светопрозрачные конструкции и выполненные работы по их монтажу не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ и действующих нормативных документов в строительстве в части:

Величина монтажного шва оконного блока не соответствует ГОСТ Р 52749-3007 размерам монтажных швов. Требования к размерам монтажных зазоров 5.2 ГОСТ 30971-2012.

Провисание открывающихся элементов (створок) при открывании. Нарушение п.5.8.5 ГОСТ 30674-99.

Многочисленные загрязнения лицевых поверхностей ПВХ-профилей оконных блоков монтажной пеной. П.4.1.3. ГОСТ 24899-2016.

Нарушение допусков по установке створок (фрамуг), в результате чего наблюдается повышенные зазоры под наплывами створок (фрамуг) и слабое обжатие уплотняющих прокладок. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (степень обжатия прокладки менее 1/5 «необжатой» прокладки. Нарушение п.7.2.5. ГОСТ 30674-99.

Оконные откосы не отбиты от старой штукатурки. п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012.

Крепление оконных изделий на анкерные пластины с дюбель гвоздем выполнены с нарушением технологии монтажа (слабая фиксация выбор крепежного элемента и расстояние между ними по контуру приема п.б.5.3. ГОСТ 30971-2012.

Опорная колодка (клин монтажный пластиковый и деревянный) под оконным блоком не покрывается пеной. Установочные клинья не удалены. (п.Г.1.2 ГОСТ 30971-2012).

Местами наружная водоизоляционная паропроницаемая лента ПСУЛ провисает. ГОСТ Р 52749-2007.

Не сняты упаковочные защитные пленки с оконных изделий. Нарушение п.4.1.3 ГОСТ 24899-2016.

Вместо предусмотренной договором ПСУЛ стандарт (Польша) (Материалы монтажа по ГОСТ у - Приложение 2 к договору 19181 от 10.03.2022) был применен ПСУЛ Робибанд (Россия) (опз.29 накладной).

Отсутствуют документы, удостоверяющие качество примененных материалов (п. 1.2. Договора);

Отсутствует инструкция по эксплуатации (п.2.1.2. Договора). (л.д.170-253 том №1).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в конструкциях, установленных по адресу: <адрес>, в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки?

Если имеются, то, какого они характера: производственного или эксплуатационного? Каковы стоимость и способы их устранения?

Имеются ли недостатки монтажа? Если имеются, то, каковы стоимость и способы их устранения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», экспертами сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам:

Имеются ли в конструкциях, установленных по адресу: <адрес>, в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки?

Если имеются, то, какого они характера: производственного или эксплуатационного? Каковы стоимость и способы их устранения?

При обследовании 25-и оконных блоков с поворотно-откидными створками обнаружена разница длин диагоналей окна более 3 мм, достигающая 6-и мм на 14- и окнах.

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».5.2.3. Предельное отклонение зазора под наплавом, для размерного интервала до 1000 мм составляет +1,0 мм; от 1000 до 2000 мм составляет +1,0/-0,5 мм; свыше 2000 мм составляет +1,5/-0,5мм.

Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0мм - более 1400 мм.

Фактически при замерах диагоналей установлено, что разница длин диагоналей превышает установленное требованиями ГОСТ величины и доходит до 6 (шести) миллиметров на 14-и окнах.

Таким образом, при производстве оконных изделий нарушены требования п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, неустранимый.

Другие дефекты не выявлены - качество сварки швов удовлетворительное; угловых скручиваний и перегибов уплотняющих прокладок не выявлено.

Виды и объемы работ указаны в Локальной смете №1 (Приложение). Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков оконных изделий, установленных по адресу: ЧР, <адрес> составляет 286 046 руб. 15 коп.

По третьему вопросу:

Имеются ли недостатки монтажа? Если имеются, то, каковы стоимость и способы их устранения?

В ходе натурного осмотра выявлены следующие недостатки конструкций:

Провисание открывающихся элементов (створок) при открывании. Нарушение п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают раскрытия створок в режим проветривания, а также не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (степень обжатия прокладки менее 1/5 «необжатой прокладки»). Отступление от требований ГОСТ 30674-99 п.5.8.6 и п.7.2.5. Запирающие приборы открываются и закрываются с значительным усилием. Нарушение п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99: Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Выявленный дефект квалифицируется как производственный значительный, устранимый.

Нарушение допусков в установке ряда фрамуг, в результате чего наблюдаются повышенные зазоры под наплавами створок фрамуг и слабое обжатие уплотняющих прокладок. Нарушение п.7.2.5. ГОСТ 30674-99.

Согласно п.7.2.5. ГОСТ 30674-99 Плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. Для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатой прокладки. В ходе проведенных замеров выявлено, что прижим уплотнителя в ряде оконных конструкций составляет всего 0 мм - 0,2 мм.

Выявленный дефект квалифицируется как производственный значительный, устранимый.

На ряде изделий наблюдается провисание створок до 3 мм. Нарушение п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как производственный значительный, устранимый.

Величина монтажного шва оконного блока не соответствует ГОСТ Р 52749-3007 размерам монтажных швов. Требования к размерам монтажных зазоров 5.2 ГОСТ 30971-2012.Выявленный дефект квалифицируется как производственный значительный,

неустранимый.

Оконные откосы не отбиты от старой штукатурки, п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012.

Выявленный дефект квалифицируется как производственный значительный,

устранимый.

Крепление оконных изделий на анкерные пластины с дюбель гвоздем выполнены нарушением технологии монтажа (слабая фиксация выбор крепежного элемента и расстояние между ними по контуру приема п.Б.5.3 Гост 30971-2012).

Выявленный дефект квалифицируется как производственный значительный,

устранимый.

Опорные колодки под оконными блоками не покрыты пеной. Установочные клинья не удалены. (п.Г.1.2 ГОСТ30971-2012).

Выявленный дефект квалифицируется как производственный значительный, устранимый.

Не сняты упаковочные защитные пленки с оконных изделий. Загрязнения лицевых поверхностей ПВХ-профилей оконных блоков монтажной пеной.

Выявленный дефект квалифицируется как производственный, малозначительный, устранимый.

Виды и объемы работ указаны в Локальной смете №2 (Приложение).

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков монтажа оконных изделий, установленных по адресу: ЧР, <адрес>составляет 154 140 руб. 92 коп. (л.д.108-158 том №2).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не находит, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме. Эксперты, проводившие экспертизу, состоят в штате организации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства наличия в изготовленных ответчиком ИП ФИО3 изделиях существенных недостатков.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в настоящем случае в материалах дела содержатся доказательства того, что изготовленные ответчиком изделия имеют существенные недостатки, заказчик как способ защиты нарушенного права выбрал расторжение договора, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о расторжении.

Вместе с тем, поскольку с момента получения ответчиком уведомления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке договор уже считается расторгнутым, необходимости его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем в указанной части требование оставляется судом без рассмотрения.

Кроме того, ФИО1, после уточнения исковых требований, в качестве способа защиты нарушенного права выбрал требование о возмещении расходов на исправление недостатков.

Однако, по мнению суда, требование о расторжении договора и возврате денежных средств и требование о возмещении расходов на исправление недостатков являются взаимоисключающими требованиями. Потребителю, в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, предоставлено одно из этих требований, а не два, как заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 просит расторгнуть договор, то суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 474 468, 04 руб., тогда как, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, возмещению подлежит предъявленная сумма.

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 474 468, 04 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 468, 04 руб.

Рассматривая его, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 700 850, 71 руб., исходя из расчета: 474 468, 04 руб. х 780 дней х 1 %. Данный размер истцом добровольно уменьшен до 474 468, 04 руб.

Суд производит свой расчет, который выглядит следующим образом: 611 538, 45 руб. х 780 дней х 1 % = 4 769 999 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу данной нормы имеются основания для взыскания с ИП ФИО3 убытков в виде расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 руб. Несение данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки работ №, кассовыми чеками на общую сумму 100 000 руб., договором на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.170-177 том №2).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 347 234, 02 руб. (50% от (474 468, 04 + 200 000 + 20 000).

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 244, 68 руб.

Поскольку исковые требования потребителя ФИО1 удовлетворены, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», окна в полном объеме подлежат возврату продавцу – ИП ФИО3

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 474 468, 04 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 244, 68 руб.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.