Апелляционное постановление № 22-445/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2026 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 1 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 5 лет 10 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в качестве обстоятельства, препятствующего условно-досрочному освобождению, суд первой инстанции привел лишь наличие одного взыскания, иных данных, отрицательно его характеризующих, судом не приведено. Ссылается на то, что суд, установив, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, находясь в ИК-12 отбывал наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, получил специальность, занимается самообразованием, помещает библиотеку, выплаты по исполнительным листам производит, в том числе в добровольном порядке, не привел убедительных мотивов, почему указанные сведения не дают основания оценить его поведение как стабильно положительное и не позволяют применить условно-досрочное освобождение. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 24 июня 2023 года, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий с места работы не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, а также в участии в спортивно-массовых мероприятиях, исковых обязательств не имеет, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, материалы личного дела содержат сведения о нежелательном пребывании (проживании) ФИО1 в Российской Федерации.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства поощрялся в 2024 году 8 раз, в 2025 году – 4 раза, вместе с тем, 11 ноября 2025 года на него наложено взыскание в виде водворения в помещение нарушителей на 5 суток, которое является действующим.

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Так, суд обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, факт нарушения осужденным 11 ноября 2025 года установленного порядка отбывания наказания, повлекшем применение к нему взыскания, поскольку поведение осужденного оценивается судом за весь период отбывания наказания, при этом данное нарушение, в совокупности с непродолжительным периодом времени, прошедшим после совершения нарушения порядка и условий отбывания лишения свободы, характеризует его как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: