Апелляционное постановление № 22-2073/2016 22-67/2017 4/1-303/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 22-2073/2016

Председательствующий – судья <данные изъяты> (№4/1-303/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-67/2017 (22-2073/2016)

город Брянск. 27 января 2017года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконферец-связи»,

защитника осужденного - адвоката Малахова В.Л. по соглашению, <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 02.11.2016 года, которым осужденному

ФИО1 , <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление в его интересах адвоката Малахова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Бежицкого районного суда <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <данные изъяты> конец срока – <данные изъяты> на период

<данные изъяты> им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией ИК, в добровольном порядке выплачивает назначенный приговором суда штраф, имеет на иждивении малолетнюю дочь, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться.

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку администрацией ИК характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, с <данные изъяты> отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок. По мере возможности погашает штраф, и размер денежных средств, перечисляемых им в счет его погашения, составляет 77,5 % от получаемой им в ИУ заработной платы. При этом, вопреки выводам суда, он заявления на погашение штрафа пишет ежемесячно, списания по которым производятся регулярно, хотя перечисляются бухгалтерией по своему графику, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако, суд дал неверную оценку этим обстоятельствам, и пришел к необоснованному выводу о непринятии им мер по добровольному погашению назначенного приговором суда штрафа.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в апелляционном порядке удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного, приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа со стороны осужденного, несмотря на наличие у него такой возможности, не исполняется. Просит постановление суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ где по прибытию был трудоустроен; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от администрации ИК получил 10 поощрений, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией ИУ характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель администрации ИК-1 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вместе с тем Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> возражал об удовлетворении ходатайства осужденного мотивируя, что последний не должным образом отбывает дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, обоснованно признавая, что он ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленных в подтверждение ходатайства осужденного материалов, ему приговором суда назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и с учетом исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов – <данные изъяты>, сумма к взысканию с ФИО1 по исполнительным листам составила <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в счет оплаты назначенного ФИО1 приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа было реализовано имущество осужденного на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом реализация имущества и погашение штрафа в связи с этим проводились в 2014 году, то есть более 2- лет назад без участия и волеизъявления осужденного.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1, за весь период отбывания наказания ФИО1 погашено по исполнительным листам из его заработной платы <данные изъяты>, а в добровольном порядке всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции сведения об удержании из его доходов в счет погашения штрафа за январь и март 2016 года по <данные изъяты> за каждый месяц, судом обоснованно признано, что ФИО1 не принимается достаточных мер к отбытию дополнительного наказания в виде штрафа, и сделан правильный вывод о том, что цели наказания на настоящее время не достигнуты, и он в полной мере не осознал его неотвратимость и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, отсутствие взысканий, наряду с установленными вышеизложенными обстоятельствами, может свидетельствовать лишь о тенденции его к исправлению.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 02.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Андрейкин