Решение № 2-4416/2019 2-4416/2019~М-4109/2019 М-4109/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4416/2019

Дело № 2-4416/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/2019 по иску Миткевич -ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 ФИО3 обратился в суд с иском к БУ г.Омска «УДХБ», в обоснование которого указал, что 13 августа 2019 года около 21.50 часов в районе дома <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi Q5», г.р.з. №, истец совершил наезд на металлическую конструкцию, которая огораживала часть проезжей части дороги, на которой велись ремонтные работы, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДТП произошло в темное время суток, участок дороги, где проводились ремонтные работы (крайняя левая полоса в направлении ж/д вокзала), не освещался, на металлическом ограждении был установлен единственный дорожный знак 1.25 «Ремонтные работы», световозвращающих элементов на ограждении установлено не было, в данных условиях истец не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, согласно заключению специалиста № 8-19-354 от 14.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116141 рубль, для проведения дополнительного осмотра автомобиля 30.08.2019 потребовалось провести работы по разбору и проверки работоспособности системы омывателя фар, стоимость работ составила 2350 рублей, за проведение экспертизы истец заплатил 6200 рублей, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3523 рубля.

Истец просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» убытки в размере 116141 рубль, судебные расходы в размере 12 073 рубля.

13.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОмскВодоканал».

С учётом уточнения иска, принятого судом 13.11.2019 года, истец просил взыскать в солидарном порядке с БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскВодоканал» убытки в размере 116141 рубль, судебные расходы в размере 12 073 рубля.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представители БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду заявили, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ремонтные работы на проезжей части были завершены в середине дня 12.08.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела копией заявки, выпиской из журнала, истец имел возможность для маневра, возможность заметить препятствие, дорожные знаки, ограждение, избежать столкновения, вина АО «ОмскВодоканал» в повреждении транспортного средства истца отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах", Администрация Ленинского АО г.Омска в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 21 п. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом установлено, что с 09.08.2019 года на автомобильной дороге в районе дома <адрес> АО «ОмскВодоканал» проводило земляные работы в результате аварийной ситуации на подземных инженерных коммуникациях, 12.08.2019 земляные работы были завершены, котлован засыпан, что подтверждается копией заявки, предоставленной АО «ОмскВодоканал».

13 августа 2019 года около 21.50 часов в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi Q5», г.р.з. № истец совершил наезд на металлическую конструкцию, которая огораживала часть проезжей части дороги, на которой велись ремонтные работы, ДТП произошло в темное время суток, на металлическом ограждении был установлен дорожный знак 1.25 «Ремонтные работы», световозвращающих элементов на ограждении установлено не было, что подтверждается представленной истцом видеозаписью, исследованной в судебном заседании, объяснением истца от 13.08.2019 года.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» земляные работы - работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ (п.3 ст. 1), в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений (ст. 133), организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения (ст. 141.1), участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; на ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение; обязанность по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, предупредительных надписей, дорожных знаков, сигнального освещения, размещаемых в местах проведения земляных или аварийно-восстановительных работ в соответствии с этим Решением, возлагается на заказчика земляных, аварийно-восстановительных работ (ст. 188); при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта (ст. 202); нарушенное благоустройство после проведения земляных работ восстанавливается в полном объеме и сдается заказчиком в сроки, установленные ордером на производство работ, выдаваемым специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска (ст. 205).

Существенное значение для дела имеют сведения, предоставленные Администрацией ЛАО г.Омска, согласно ответу которой от 31.10.2019 года к настоящему времени авария, в связи с которой АО «ОмскВодоканал» проводились земляные работы на указанном участке дороги, устранена, нарушенное благоустройство не сдано по акту.

В ходе судебного разбирательства АО «ОмскВодоканал» не предоставлено доказательств передачи по акту восстановленного благоустройства.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что БУ г.Омска «УДХБ» не являлось заказчиком выполнения аварийно-восстановительных работ, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с него убытков в пользу истца.

Проанализировав доводы сторон с учетом ответа Администрации ЛАО г.Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, суд пришел к выводу о том, что окончание АО «ОмскВодоканал» 12.08.2019 земляных работ не означает окончание аварийно-восстановительных работ на момент повреждения автомобиля истца 13.08.2019 в результате наезда на металлическое ограждение на месте проведения АО «ОмскВодоканал» аварийно-восстановительных работ.

При проведении аварийно-восстановительных работ АО «ОмскВодоканал» не были соблюдены требования Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, а также п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758), ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее проведение АО «ОмскВодоканал» аварийно-восстановительных работ привело к наезду автомобиля истца на металлическое ограждение, в результате которого истцу был причинен реальный ущерб.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что в указанном ДТП имеется вина истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе, ширины проезжей части, времени суток, движения автомобиля истца в крайней левой полосе для движения, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на препятствие.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на АО «ОмскВодоканал», так как истец в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий мог избрать такой скоростной режим, который бы исключил наступление неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия объективных препятствий в выполнении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу не только по вине АО «ОмскВодоканал», но и по вине истца, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны АО «ОмскВодоканал» по устранению дефектов покрытия проезжей части после проведения земляных работ, между нарушением п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

С учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, предпринятых АО «ОмскВодоканал» мер по огораживанию проезжей части на время проведения земляных работ в результате аварийной ситуации на подземных инженерных коммуникациях, сведений, предоставленных Администрацией ЛАО г.Омска, о том, что нарушенное благоустройство не сдано по акту, приняв во внимание объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает обоснованным установить степень вины истца, равной 10%, степень вины АО «ОмскВодоканал», равной 90%.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста № 8-19-354 ИП ФИО8 от 14.08.2019 года, в котором учтены повреждения, нашедшие отражение в акте технического осмотра транспортного средства, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП, выводы специалиста являются мотивированными, не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины истца и АО «ОмскВодоканал» в причинении повреждений автомобилю истца, суд взыскивает с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104526 рублей 90 копеек, из расчета: 116141 ? 90%.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3523 рубля, а также понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6200 рублей, по оплате дополнительного осмотра автомобиля в размере 2350 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком, которые суд признал расходами, необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10865,70 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Миткевич -ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу Миткевич -ФИО2 убытки в размере 104526 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 10865 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>