Приговор № 1-91/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-91/2025

К делу 03RS0019-01-2025-001064-43

№1-91/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Абзелиловского района РБ Вазирова З.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Усманова А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Курбановой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого, работающего ООО «<данные изъяты>», монтажником, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 267 км. автомобильной дороги «<адрес>», в <адрес> РБ, со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не избрав должную скорость, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота 4 Раннер», за государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобилем «Шевроле Ланос» ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную (свыше 30%) стойкую утрату общей трудоспособности.

Данные нарушения ФИО2, управляющим автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении им указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 13.12.2024 г. около 16 часов он с коллегами ФИО3, Свидетель №4 на его-ФИО2 автомобиле «Шевроле Ланос» выехали из <адрес>. Погода была пасмурная, шел небольшой снег, был сильный ветер. Проехав <адрес> он догнал снегоуборочную автомашину «Камаз», которая двигалась по его полосе, очищала дорогу от снега. За ней поднималась снежная вьюга. В какой-то момент ФИО3 сказал, что он-Чернев выехал на полосу встречного движения. После этого он снизил скорость и вернулся на свою полосу. Так повторилось еще раз, так как отсутствовала видимость из-за снежной вьюги. Скорость была около 40 км/ч. Сквозь снежный занос он заметил фары встречного автомобиля и не успел среагировать- произошло столкновение. Когда он вышел автомашины ФИО3 лежал на земле. Столкновение произошло на полосе встречного для него движения (том 1 л.д.184-187, 237-240).

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых 13.12.2024 г. они с коллегами Свидетель №4 и ФИО2, который был за рулем своего автомобиля «Шевроле Ланос» двигались из <адрес> в <адрес>. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 сидел на заднем пассажирском сиденье сзади водителя. Двигались на небольшой скорости за снегоуборочной автомашиной, которая чистила снег и за которой поднималась снежная вьюга. ФИО4 следил за дорогой и заметил, что их автомобиль отдаляется от обочины и он предупредил ФИО2, что они выехали на полосу встречного движения. Чернев снизил скорость и вернулся на свою полосу. Так повторилось еще раз. Затем Чернев снова догнал снегоуборочную автомашину и ехал впритык. По какой полосе они двигались не было видно из-за снежной вьюги. Затем он заметил фары встречного автомобиля, Чернев не успел среагировать и произошло столкновение, от чего он потерял сознание. Пришел в себя в машине скорой помощи, не мог пошевелить левой ногой (л.д.107-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-29, 17-30 часов он двигался на своем автомобиле «Тойота 4 Раннер» из <адрес> в <адрес>, со скоростью 70-80 км/ч. Были сумерки. Шел небольшой снег. После заправки, что около «Старый Очаг» навстречу ему двигался снегоуборщик от которого было снежное облако, из которого ему навстречу выехал «Шевроле Ланос». Когда показались фары «Шевроле Ланос», расстояние между ними было около 2-3 метров. Он-ФИО15 ничего не успел предпринять-произошло столкновение на его-ФИО12 полосе движения. Он, а также его пассажиры Свидетель №2, Свидетель №3 были пристегнуты. Свидетель №3 получила телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что двигалась на переднем пассажирском сиденье «Тойота 4 Раннер», скорость которого была около 70 км/ч. Впереди двигался снегоуборщик от которого было снежное облако, из которого перед ними, им навстречу выехал автомобиль, из-за чего произошло столкновение.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании показала, что двигалась на заднем пассажирском сиденье пассажирском сиденье «Тойота 4 Раннер». Она смотрела в телефон, когда услышала крик Свидетель №2, подняла глаза и увидела встречные фары, после чего произошло столкновение. Она как и ФИО12 была пристегнута. В результате столкновения она получила перелом 9 ребра справа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами ФИО3 и ФИО2, который был за рулем своего автомобиля «Шевроле Ланос» двигались из <адрес> в <адрес>. Он Свидетель №4 сидел на заднем пассажирском сиденье сзади водителя, ФИО3 сидел впереди. Двигались на небольшой скорости за снегоуборочной автомашиной, которая чистила снег и за которой поднималась снежная вьюга. Он-Свидетель №4 слышал как Чернев и ФИО3 разговаривают о том, что они выехали на полосу встречного движения. Чернев вернул автомобиль на свою полосу. В какой-то момент он услышал крик и увидел свет фар встречного автомобиля, произошел сильный удар, он потерял сознание. Когда пришел в себя выбрался из автомашины, на обочине лежал ФИО3. Столкновение произошло на полосе встречного автомобиля «Тойота 4 Раннер» (т.1, л.д.161-164).

Вина подсудимого также доказывается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 г. со схемой и паспортом километра, согласно которых осмотрен 267 км. автодороги <адрес>. Столкновение автомобилей произошло в месте со сплошной разметкой, на полосе движения «Тойота», которая двигалась из <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.5-18);

-протоколами осмотров транспортных средств от 13.12.2024 г. автомобилей «Шевроле Ланос» и «Тойота 4 Раннер», согласно которых повреждения автомобилей находятся в передней части, то есть имело место лобовое столкновение автомобилей (т.1, л.д.19-29, л.д.172-179);

-заключениями судебно-медицинской экспертизы №101 от 18.02.2025 г., №444 от 05.06.2025 согласно которой в результате ДТП Свидетель №3 получила ушиб грудной клетки, который расценивается ка легкий вред здоровью (т.1, л.д.62-63, 203-204);

-заключениями экспертов №102 от 12.02.2025 г., №443 от 05.06.2025 согласно которого у ФИО3 в результате ДТП имеются телесные повреждения травмы: головы <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д.64-66, 200-202);

-заключениями эксперта №№5876, 5877 от 20.03.2025 г., 21.03.2025 г., №11789 от 15.06.2025, №11790 от 15.06.2025, согласно которых неисправностей деталей и узлов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части «Тойота 4 Раннер», «Шевроле Ланос» которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной не обнаружено (т.1, л.д.82-91, т.2, л.д.10-13, );

-заключениями автотехнических экспертиз №5878 от 21.03.2025, №11788 от 15.06.2025, согласно которых в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Ланос» передней левой частью вошел в контакт с передней левой частью автомобиля «Тойота 4 Раннер» с взаимным перекрытием около 0,3 м. При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились в положении близкому к параллельному (т.1 л.д.94-98, т.2, л.д.3-7);

-протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Тойота 4 Раннер», согласно которого сразу за снегоуборочной автомашиной автомобиль «Шевроле Ланос» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с «Тойота 4 Раннер» (т.1, л.д. 165-169).

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО2 являются следующие: смягчающие обстоятельства признание им вины, раскаянье в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 выплатой 48000 руб.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины, раскаянье в содеянном, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом, заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, а преступление, совершенное ФИО2, не утратило свою общественную опасность, поскольку ущерб водителю и пассажиру встречного автомобиля «Тойота 4 Раннер» не возмещен, прекращение уголовного дела в данном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести не применяется.

Учитывая характер (количество и характер нарушений Правил дорожного движения), степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год с возложением на него следующих ограничений:

1) не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

2) не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль «Шевроле Ланос», № вернуть по принадлежности ФИО2, автомобиль «Тойота 4 Раннер№ регион вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО17 отменен, уголовное дело производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск-CD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль «Шевроле Ланос», № вернуть по принадлежности ФИО2, автомобиль «Тойота 4 Раннер», № регион вернуть по принадлежности Свидетель №1