Апелляционное определение № 33-60349/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0033-02-2025-001801-40

Судья: фио

гр. дело № 33-60349/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Чертановского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате печати и копировальных услуг, в размере сумма, расходы по оплате курьерских услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма; расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере сумма; расходы по оплате курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере сумма, за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере сумма, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере сумма, в рамках гражданского дела в размере сумма; расходы по копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере сумма, для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере сумма, по копированию документов для подачи иска в размере сумма; расходы по оплате почтовых услуг отправке искового заявления в размере сумма и сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У423КМ51, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 05.02.2023. Права требования возмещения ущерба на основании договора уступки от 10.02.2023 перешли к ООО «Гарант», которое обратилось с адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты. При подаче заявления на страховую выплату, ООО «ГАРАНТ» страховое возмещение в денежной форме не выбирал и соответствующее соглашение со страховой компанией не подписывал. По результатам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения адрес «РЕСО-Гарантия» 10.03.2023 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, что не соответствует реальному ущербу (восстановительный ремонт без учета износа – сумма). По результатам рассмотрения обращение ООО «ГАРАНТ» в службу финансового уполномоченного, 28.11.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 26.12.2024 права требования возмещения ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) перешли к ФИО1 Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.

01.04.2025 Чертановским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено на основании письменного волеизъявления первоначального цессионария на урегулирование убытка в денежной форме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2023 имело место ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У423КМ51, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Е838СХ25, находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У423КМ51, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0221317664, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0231131488.

10.02.2023 между фио (цедентом) и ООО «ГАРАНТ» (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования, по которому «цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У423КМ51, принадлежащего цеденту на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0221317664, имевшем место 05.02.2023 по адресу: адрес. Восточный, 22 км, с участием, а/м марка автомобиля, г.р.з. Е838СХ25, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0231131488». Согласно п. 1.2 к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. Согласно п. 2.1 Договора моментом перехода права требования, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего Соглашения.

17.02.2023 ООО «ГАРАНТ» направило в адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, не выбрав форму возмещения, 21.02.2023 письмо было получено адресатом.

28.02.2023 страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР12935940 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма с учетом износа – сумма

09.03.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ГАРАНТ» страховое возмещение в размере сумма

07.03.2023 ООО «ГАРАНТ» направило в адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о включении в перечень повреждений фартука переднего правого колеса и перерасчете стоимости ремонта, 10.03.2023 письмо было получено адресатом. Письмом от 16.03.2023 страховщик отказал в удовлетворении заявления.

07.03.2024 ООО «ГАРАНТ» направило в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Письмом от 16.07.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

09.10.2024 г. ООО «ГАРАНТ» обратилось к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-103868/3020-004 от 19.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, УТС расчету не подлежит.

Решением финансового уполномоченного № У-24-103868/5010-007 от 28.11.2024 в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствовала возможность для организации ремонта ТС на СТОА, отвечающего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

26.12.2024 между ООО «ГАРАНТ» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования, предмет которого и положения которого сформулированы аналогично предыдущему Договору цессии.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 393, 384, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, приведенными в п.п. 37, 38, 41, 42, 44, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия договоров со СТОА, в рамках которых была возможна выдача направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем признал за истцом право требовать страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению, составленного по инициативе страховщика, в связи с чем взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма до сумма

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил расходы по государственной пошлине, почтовые, курьерские, юридические расходы и по копированию документов, и применительно к положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отказал в требованиях о взыскании платы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае собственник транспортного средства (потерпевший) в страховую компанию не обращался.

Заявление о страховом случае подано ООО «ГАРАНТ», согласно которому общество просило осуществить прямое возмещение убытков, однако графы с указание о выборе способа исполнения страховой компанией осуществления страхового возмещения (ремонт или в денежном выражении) перечеркнуты, при этом в качестве приложений к заявлению представлен документ, именуемый «Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты» (т. 1 л.д. 33, 34-37).

Принимая во внимание анализ заявления ООО «ГАРАНТ», свидетельствующий о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, а также содержание первоначального соглашения об уступке прав требований (цессии) от 10.02.2023, по которому ООО «ГАРАНТ» не передавалось требование о выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и соответственно оно не могло быть включено в последующий договор уступки от 26.12.2024 с ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что цессионарии ООО «ГАРАНТ» и последующий ФИО1 не получили от потерпевшего права по договору цессии на получение страхового возмещения в натуральной форме и не могли им воспользоваться, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение было правомерно выплачено адрес «РЕСО-Гарантия» в денежном выражении.

Поскольку истцом не было доказано возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имелось.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает истцу в возмещении понесенных по делу судебных расходов, и взыскивает с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.