Апелляционное постановление № 22-5732/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-5732/2018

судья Чернова И.Б. № 22-5732/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2018 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Медведева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2018 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Медведева С.А., прокурора Кириченко А.А., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 4 февраля 2013 года, окончание срока 3 февраля 2021 года.

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, характеристика, представленная администрацией учреждения, не соответствует действительности, так как материалы для условно-досрочного освобождения халатно и недобросовестно подготавливал начальник отряда № 22, который временно замещал начальника отдела № 23, в котором состоит ФИО2 Осужденный всегда присутствует на мероприятиях воспитательного характера и посещает физкультурно-спортивные мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, имеет ряд поощрений, с 2014 года взысканий не имеет, получил три профессии, имеет на иждивении малолетнего ребенка, иски в бухгалтерии отсутствуют. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Новочеркасска Трофимов А.Ю. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, как и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда соответствует требованиям закона. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Постановление мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.

Из материала следует, что ФИО2 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучался в ПУ учреждения, получил три специальности, к порядку отбывания наказания относится лояльно, нарушений установленного порядка не допускает, получил ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, с представителями администрации вежлив, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий участие принимает пассивно, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу не проявляет, в кружках не состоит. Имеет 3 взыскания в виде выговоров, которые погашены.

По результатам психологического обследования, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения - благоприятный.

При принятии постановления судом учтено мнение представителя исправительного учреждения полагавшего, что ФИО2 за весь срок отбывания наказания не доказал свое исправление, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно статье 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на правильность выводов суда, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденный встал на путь исправления, что является нормой поведения осужденного и не является безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, равно как и конституционных прав осужденного, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья