Апелляционное постановление № 22К-579/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Свиридов А.А. Дело № 22-579
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Юдина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.М. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 4 апреля 2024 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Юдина А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что 05.02.2024 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту совершения ФИО1 покушения на убийство малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

05.02.2024 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Бокова Ю.В., в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против малолетнего, знаком с основными свидетелями по уголовному делу, не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес>, в том числе родственных связей, может уничтожить вещественные доказательства, сбор которых до настоящего времени еще не окончен, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 4 апреля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом сделан общий вывод о том, что представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без ссылки на конкретные материалы дела, судом не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем было заявлено стороной защиты. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, в судебном заседании указывалось о наличии у него постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, где возможна установка специального оборудования, необходимого для обеспечения такой меры пресечения как домашний арест, чему судом не дана оценка. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допрос свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, в том числе, что он не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем препятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем был сделан вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение, выслушав мнения всех участников процесса, в том числе стороны защиты, которая возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, а также оценив иные, значимые для разрешения вопроса о мере пресечения, обстоятельства по делу, в том числе, и данные о личности подозреваемого, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, принимая во внимание также возраст, семейное положение и состояние здоровья ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия в отношении ФИО1, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание тот факт, что он осведомлен о месте жительства основных свидетелей по уголовному делу, подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрации на территории <адрес> не имеет, что также не исключает возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации ФИО1 либо по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для её избрания.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чём просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Дополнительные доводы, заявленные обвиняемым и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, о несовершении вменяемого ему преступления, не могут быть предметом судебного разбирательства в данном судебном заседании, т.к. вопросы доказанности виновности или невиновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 4 апреля 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова