Решение № 2-3040/2018 2-3040/2018~М-2573/2018 М-2573/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3040/2018

< >

дело № 2-3040/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к автодороге «< >» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ЗАО «< >» по договору страхования транспортных средств (полис серии №).

Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки ВАЗ-21145, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «< >» по договору страхования транспортных средств (полис серии №).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании договора страхования ООО «< >» выплатило истцу максимальную сумму возмещения по лимиту гражданской ответственности - 400 000 руб. Фактическая стоимость запасных частей и ремонт автомобиля составили - 520420 руб. Для определения фактического размера стоимости материального ущерба с учетом износа деталей проведена независимая оценка материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. Согласно выводам независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, сумма рыночной стоимости с учетом износа деталей составляет 413 494,85 руб. Сумма ущерба в полном объеме составляет 13494,85 руб.

Кроме того, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта» стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости составляет 59 547 рублей 33 копейки.

Кроме этого, вследствие произошедшего ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Истом в адрес ФИО3 направлялась претензия о возмещении ущерба, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере 13494 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости в размере 59547 руб. 33 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с произошедшим ДТП транспортное средство было не на ходу и на эвакуаторе было доставлено с места ДТП в город Череповец. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 5500 руб., подлинник квитанции он передал в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не представлен подлинник квитанции по оплате услуг эвакуатора, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в сумме 13494 руб. 85 коп., не согласна с размером УТС, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства отказалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на < > автодороги < > произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ -21154 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, и автомашины Киа Сид г.р.з. №,под управлением собственника ФИО1. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «< >».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 400000 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № оценщиков Н. и Х., согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид г.р.з. №, с учетом износа деталей составили 413 494 руб. 85 коп., и отчет №, согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 59547 руб. 33 коп.

Суд принимает представленные истцом отчеты в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, ответчиком размер ущерб не оспорен, ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов оценщика, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта 13494 руб. 85 коп. ( 413494,85-400 000), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 59547 руб. 33 коп..

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 руб. являются убытками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 2391 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 13494 руб. 85 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости 59547 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2391 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова