Приговор № 1-128/2024 1-921/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело 1-128/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» января 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И., П.Н.И.,

потерпевшего Р.С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б.О.Г. (ордер № от 27.03.2023),

переводчиков А.А.А., А.Э.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка №, расположенного в СНТ «Металлист-2» в <адрес> т.Челябинска, используя предмет, обладающий признаками острого в качестве оружия, умышленно причинил Р.С.В. тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка №, расположенного в СНТ «Металлист-2» в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, с Р.С.В. произошел конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в холе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.В. с использованием предмета, обладающего признаками острого с целью использования в качестве оружия, для причинения телесных повреждений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений Р.С.В., ФИО1 приискал предмет, обладающий признаками острого, с целью использования его в качестве оружия для причинения телесных повреждений.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.В., ФИО1 в период времени до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка №, расположенного в СНТ «Металлист-2» в <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанес кулаками рук не менее одного удара по лицу, от чего Р.С.В. испытал физическую боль. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.В., используя предмет, обладающий признаками острого в качестве оружия, подошёл к Р.С.В. и умышленно нанёс предметом, обладающим признаками острого в качестве оружия, не менее одного удара в область живота потерпевшего, от которого последний испытал физическую боль.

После чего, ФИО2, не останавливаясь на содеянном н желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.В. до конца, в период времени с 19 часов 00 минул до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка №, расположенного в СНT «Металлист-2» в <адрес>, действуя умышленно, используя ранее приисканный предмет, обладающий признаками острого в качестве оружия, умышленно нанёс Р.С.В. не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область пояснично-крестцовой области слева, от чего Р.С.В. испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.В. имели место рана живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; раны задней поверхности туловища. Иных повреждений у Р.С.В. не установлено. Данные повреждения образовались от травматических воздействии предмета: обладающего признаками острого. Рана живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-151), в ходе очной ставки с Б.К.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-160), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-175), в ходе очной ставки с Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-201), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что с февраля 2023 года он проживает на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совместно с ранее знакомым Б.С.И. приехал на объект, который располагался на садовом участке № СНТ «Металлист-2» в <адрес>. По приезду на указанный садовый участок он (ФИО1) встретился с владельцем садового участка по имени Р.В.Ю., полные данные которого ему не известны. Поговорив с Р.В.Ю., тот разрешил ему осуществлять совместно с Б.С.И. строительные работы, а также, проживать в доме на садовом участке, пока ведется стройка. Таким образом, на территории садового участка он проживал с разрешения Р.В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час, он (ФИО1) находился на территории садового участка, когда приехал сын Р.В.Ю. Р.С.В. Находясь на садовом участке, Р.С.В. начал топить баню. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) созванивался с Р.С.В. они договорились ДД.ММ.ГГГГ отдохнуть, а именно, приготовить цыплята-табака и распивать спиртные напитки. Когда приехал Р.С.В., тот начал топить баню, а он (ФИО1) пошел в магазин, где приобрел спиртные напитки, а именно, водку и пиво. Когда он (ФИО1) вернулся с магазина, они с Р.С.В. начали распивать спиртное, общаться и между ними никаких конфликтов не было. Около 17 часов 30 минут на садовый участок приехала девушка Р.С.В. – Б.К.Т. Когда приехала Б.К.Т. они втроем зашли в предбанник бани, где находится стол и начали распивать спиртные напитки и париться в бане. В ходе распития спиртного, он (ФИО1) пил водку и запивал пивом, в какой-то момент он (ФИО1) почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Р.С.В. был намного трезвее его, так как пил только пиво. В какой-то момент между ним и Р.С.В. возник словесный конфликт. Находясь во дворе садового участка, между ним (ФИО1) и Р.С.В. продолжился словесный конфликт, в ходе которого Р.С.В. нанес ему (ФИО1) более двух ударов кулаком своей руки в лицо, от ударов он (ФИО1) не удержался на ногах и упал на землю. После чего Р.С.В. сел на него (ФИО1) и продолжил наносить ему (ФИО1) удары по лицу и телу руками, так нанес не менее пяти ударов, он при этом лежал на спине на земле. Что происходило дальше, он (ФИО1) плохо помнит, помнит только, как в его руке оказался острый предмет и он (ФИО1) удерживая, указанный предмет в левой руке, нанес ФИО3 одни удар этим острым предметом в область спины, больше он (ФИО1) никаких ударов ножом Р.С.В. не наносил. После того, как он (ФИО1) Р.С.В. нанес удар ножом, Р.С.В. упал на землю, а он (ФИО1) встал с земли и к нему подбежала Б.К.Т. и начала наносить ему (ФИО1) удары по спине деревянной доской. Он (ФИО1), не обращая внимания на Б.К.Т. и ее удары, убежал в садовый дом, где лег спать. Куда он (ФИО1) дел нож, он не знает, так как не помнит. Также, он не знает, что происходило дальше. Когда он спал, время было уже позднее, на садовый участок пришли сотрудники полиции и задержали его.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что, когда Р.С.В. бил его (ФИО1), он опасался за свою жизнь, так как Р.С.В. обладает навыками рукопашного боя. Предмет, которым он (ФИО1) нанес удар Р.С.В. в нижнюю часть спины справа, он взял из мусорной кучи. Этот предмет обладал признаками острого, наподобие острого куска дерева. Считает, что от его удара у Р.С.В. не могли образоваться тяжкие телесные повреждения. Ранее с Р.С.В. конфликтов не было, при этом они часто проводили выходные вместе, поддерживали дружеские отношения.

На вопросы сторон об отношении ФИО1 к показаниям потерпевшего Р.С.В., ФИО1 пояснил, что не помнит, кто спровоцировал конфликт и кто первый нанес удар.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен Р.С.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.С.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-111). Из существа показаний Р.С.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у его родителей Р.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имеется садовый участок № в СНГ «Металлист-2» в <адрес>. На территории данного садового участка в марте 2023 года велись внутренние строительные работы в садовом домике. Строительные работы осуществляли наёмные рабочие, в том числе ФИО1, который проживал в указанном садовом домике.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14:00 час, он (Р.С.В.) и его знакомая Б.К.Т. поехали на вышеуказанный садовый участок, для того, чтобы сходить в баню и отдохнуть. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на садовый участок, он (Р.С.В.) начал подготавливать баню, а ФИО1 в это время пошёл в магазин за алкогольными напитками. Находясь все втроем в предбаннике, они общались с ФИО1, распивали алкогольные напитки, конфликтов между ними на тот момент времени никаких не было, всё было хорошо. Когда у ФИО1 наступило опьянение, тот начал вести себя некорректно стал раскидывать но столу столовые приборы, стучал кулаками по столу, выражался нецензурными словами. Он (Р.С.В.) неоднократно делал ФИО1 замечания и попросил себя так не вести, на что ФИО1 предложил ему (Р.С.В.) выйти на улицу из бани и поговорить, на что он (Р.С.В.) согласился. Первым из предбанника вышел ФИО1, он (Р.С.В.) пошёл следом за ним. Переступив порог бани, ФИО1 развернулся в его сторону и нанес ему (Р.С.В.) один удар кулаком руки в область лица в область носа и челюсти. Удар для него (Р.С.В.) был неожиданным. Б.К.Т. в это время осталась в предбаннике, с ними на улицу не пошла, но видела все происходящее, так как, когда услышала, что что-то происходит, сразу же вышла из бани. После этого, он (Р.С.В.) в ответ нанес ФИО1 не менее 2-х ударов кулаком в область лица, после чего между ними завязалась обоюдная драка, они друг другу стали наносить удары в хаотичном порядке. Б.К.Т. в ходе драки пыталась словесно прекратить её, пыталась их разнять, но он (Р.С.В.) просил Б.К.Т. отойти, чтобы ФИО1 её не задел. В ходе драки, ФИО1 потерял равновесие и упал на землю, в связи с чем, он (Р.С.В.) перестал наносить удары ФИО1 и отошёл в сторону. После этого, они решили с Б.К.Т. уехать, чтобы не было дальнейшего продолжения конфликта. Чтобы собрать свои вещи, они зашли в баню, где в предбаннике находились их личные вещи и в том числе их мобильные телефоны. Пока они собирали вещи, он (Р.С.В.) вышел из бани, в этот момент, он (Р.С.В.) увидел, что ФИО1 выходил из дома. Находясь в бане, Б.К.Т. заметила, что у него (Р.С.В.) в области спины идёт кровь, хотя он (Р.С.В.) даже не почувствовал ничего, а оглянувшись, увидел, что действительно, у него в области спины идёт кровь. Один порез у него был в области ягодицы слева, а второй в области спины слева. Выйдя из бани, он (Р.С.В.) решил пойти в дом, чтобы смыть кровь и так как ФИО1 шел из дома в это время в его сторону, он (Р.С.В.) пошёл в сторону ФИО1 Подойдя к ФИО1, он (Р.С.В.) нанес ему один удар локтем руки в область лица, а именно, носа, в ответ на что, ФИО1 нанёс ему один удар в область живота, но чем, он (Р.С.В.) не видел, но он (Р.С.В.) сразу же увидел, что у него от удара пошла кровь и наружу вылезла кишка, от чего он (Р.С.В.) испугался, но физической боли никакой не чувствовал. Б.К.Т. в это время подбежала к нему, они с ней сразу же побежали в дом, закрыли дверь изнутри, через какое-то время ФИО1 прибежал к дому, пытался проникнуть к ним, но у ФИО1 это не получилось, так как они закрылись, после этого, ФИО1 убежал в баню и закрылся в ней также изнутри. Выйдя из дома, он (Р.С.В.) и Б.К.Т. хотели сходить в баню и забрать, свои вещи вместе с мобильными телефонами, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но так как ФИО1 там закрылся, то у них это не получилось. После этого, они дошли до дороги, по пути встретили мимо проезжающий автомобиль, водитель которого довез их до ГКБ №.

В ходе судебного заседания Р.С.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена Б.К.Т., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.К.Т., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-123). Из существа показаний Б.К.Т., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она фактически состоит в брачных отношениях с Р.С.В., у которого имеется дача, расположенная в СНГ «Металлист-2» в <адрес>, участок №. На территории указанного садового участка проживал один из рабочих по имени ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Б.К.Т.) по приглашению Р.С.В. приехала на указанную дачу. Там, Р.С.В. и ФИО1 в бане стали распивать спиртное. От большого количества употребленного алкоголя ФИО1 стал вести себя неподобающе, начал раскидывать столовые приборы, которые находились на столе, стучал кулаками по столу. Р.С.В. и ей (Б.К.Т.) это не понравилось и они стали делать ФИО1 замечания. В какой-то момент ФИО1 пригласил Р.С.В. выйти из бани на улицу, что они и сделали. При этом она (Б.К.Т..) оставалась в бане и через дверной проем наблюдала за поведением Р.С.В. и ФИО1 Она (Б.К.Т.) видела, что в какой-то момент ФИО1 нанес Р.С.В. один удар кулаком в область лица, удар был неожиданным. От полученного удара Р.С.В. в ответ нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО1 Далее, между Р.С.В. и ФИО1 на улице около бани завязалась обоюдная борьба, она (Б.К.Т.) пыталась словесно предотвратить драку, так как испугалась. В ходе борьбы ФИО1 не удержался на ногах и упал на землю. Тогда Р.С.В. перестал наносить ему удары и отошел в сторону. Далее, она (Б.К.Т.) с Р.С.В. зашли в предбанник, где находились их личные веши и мобильные телефоны, так как хотели уехать с дачи, чтобы предотвратить дальнейший конфликт, затем, выйдя из бани, Р.С.В. направился в дом, где находились личные вещи Р.С.В., по пути следования от бани до дома, ФИО1 налетел на Р.С.В. со спины и начал наносить удары в область спины и живота. От полученных ударов Р.С.В. упал па землю. Увидев происходящее, она (Б.К.Т.) подбежала со спины к ФИО1 и Р.С.В., которых стала разнимать, а именно, стала оттаскивать ФИО1 от Р.С.В. В этот момент Р.С.В. громко закричал, что у него идет кровь, и что ФИО1 его чем-то ткнул. После этого она с Р.С.В. забежала в дом и увидела, что у Р.С.В. сильно бежит кровь в районе нижней части живота и спины. Так их телефоны оставались в бане и потому скорую помощь они вызвать не могли, то они пошли на дорогу, где они остановили автомобиль, водитель которого отвез их в ГКБ №.

В ходе судебного заседания Б.К.Т. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Б.К.Т. пояснила, что мусора на дачном участке не было, они ходили по земле босиком, поэтому резанные повреждения на теле Р.С.В. не могли образоваться от падения на землю, на какие-либо предметы.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р.С.В. просит разобраться по факту причинения ему телесных повреждений мужчиной по имени Т. (т.1 л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый участок №, расположенный в СИГ «Металлист-2» в <адрес> (т.1 л.д.29-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.С.В. имели место рана живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; раны задней поверхности туловища. Иных повреждений у Р.С.В. не установлено. Данные повреждения образовались от травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого. Рана живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Раны задней поверхности как каждая в отдельности, так и в совокупности, не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспсобность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т.1 л.д.60-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имели место гематомы мягких тканей головы. Данные повреждения образовались минимум от двух травматических воздействий (ударных) тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.77-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Р.С.В. – Ав-группы. На представленном на исследование смыве найдена кровь человека Ав-группы. Следовательно, кровь может происходить от Р.С.В. (т1 л.д. 95-96).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственным объектом осмотра являемся полимерный пакет, внутри которого бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент полимерной косметической палочки белого цвета с уплотненным ватным тампоном па конце, со следом вещества бурого цвета (т.1 л.д.99-100);

- протокол освидетельствования потерпевшего Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствованием установлено, что у потерпевшего Р.С.В. в области живота обнаружен шрам от пореза, а именно, ниже пупка справа, который, со слов Р.С.В., образовался от действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; в области спины слева имеются 2 шрама от порезов, которые, со слов Р.С.В., также образовались от действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в области живота у Р.С.В. имеется шрам, идущий по линии пупка вдоль, образованный в результате проведенной операции от полученной колото-резаной раны ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1, со слов самого Р.С.В. (т.1 л.д.116-118).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Р.С.В., свидетеля Б.К.Т. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Р.С.В. и Б.К.Т. давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника и переводчика, в своей показаниях ФИО1 фактически признал действия по нанесению удара колющим предметом в живот Р.С.В. и возникновение у него тяжкого вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО1 отказался описать процесс причинения Р.С.В. иных телесных повреждений, сославшись на забывчивость. Вместе с тем, обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений нашли свое подтверждение по результатам оценки доказательств, а потому суд расценивает показания ФИО1 в той части, в которой он не помнит обстоятельства произошедшего, как способ защиты с целью избежать наказания. На основании изложенного суд принимает за основу выносимого решения те показания ФИО1, которые согласуются с собранной совокупностью доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти в следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний Р.С.В., Б.К.Т., ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились на территории садового участка №, расположенного в СНТ «Металлист-2» в <адрес>. В этот период времени между ФИО1 и Р.С.В. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Как следует из показаний Р.С.В. в ходе драки ФИО1 первым нанес один удар в область лица Р.С.В., в дальнейшем конфликт перерос во взаимное нанесение друг другу ударов, после чего в какой-то момент ФИО1 упал и драка прекратилась. После этого, ФИО1 ушел в дом, а Б.К.Т., осмотрев Р.С.В. обнаружила у него один порез в области ягодицы слева, а второй в области спины слева. Затем Р.С.В. и Б.К.Т. стали собираться, намереваясь покинуть указанный садовый участок, в этот момент к Р.С.В. вновь подошел ФИО1 и нанес один удар в живот. Как пояснял Р.С.В., на месте удара он обнаружил порез, из которого пошла кровь и появилась часть кишки. После этого Р.С.В. и Б.К.Т. направились в больницу, где Р.С.В. был госпитализирован. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания Б.К.Т. подтвердила показания Р.С.В. Показания Р.С.В. и Б.К.Т. нашли свое подтверждение по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.С.В. имели место рана живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; раны задней поверхности туловища. При этом рана живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Раны задней поверхности как каждая в отдельности, так и в совокупности, не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и систем, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. При этом данные повреждения образовались от травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого (т.1 л.д.60-63).

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания пояснял, что действительно нанес один удар по телу Р.С.В. предметом, который перед этим нашел на земле на месте драки, однако данный удар, он ФИО1 нанес в целях самообороны, желая прекратить избиение со стороны Р.С.В.

Оценивая показания ФИО1, суд не находит им подтверждения, так Р.С.В. пояснял, что ФИО1 первый нанес удары в результате чего произошла драка, более того, описывая процесс взаимного нанесения ударов, Р.С.В. пояснял, что прекратил драку, когда ФИО1 упал. Также Б.К.Т. поясняла, что место где происходила драка было свободно от мусора. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно используя предмет, обладающий признаками острого нанес удары Р.С.В. в процессе конфликта между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению одного удара предметом, обладающим признаками колющего и возникновением у Р.С.В. тяжкого вреда здоровью.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности содеянного, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал умышленно, движимый мотивом личной неприязни к Р.С.В. Реализуя свой умысел, желая увеличить вред, причиняемый насилием, ФИО1 применил предмет, обладающий признаками острого в качестве оружия, что обеспечило причинение Р.С.В. тяжкого вреда здоровью, в виде раны живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-63)).

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1, как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за совершенное преступление, суд расценивает показания ФИО1, содержащиеся в том числе в «чистосердечном признании» (т.1 л.д.126), признавшего факт нанесения удара острым предметом Р.С.В. как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача наркологи и психиатра не состоит, состоит в брачных отношениях, ФИО1 принес извинения Р.С.В., получил от Р.С.В. прощение.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего Р.С.В. противоправного или аморального поведения, поскольку инициатором конфликта явился ФИО1, который инициировал применение насилия и использование предмета в качестве оружия.

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев