Апелляционное определение № 33-2299/2026 33-25815/2025 от 15 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2299/2026 (33-25815/2025)УИД: 78RS0020-01-2011-002628-86

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года частную жалобу <...>

на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки по материалу № 13-647/2025 по иску <...> к ТСЖ «Царскосел-2» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратилась в Пушкинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда за каждый день в размере 500,00 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что ТСЖ «Царскосел-2» не исполняет решение Пушкинского районного суда от <дата> по делу № 2-334/2012 в части возложения на него обязанности по заключению договора с <...>

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2025 в удовлетворении заявления <...>. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № 2-334/2012 отказано.

<...> в частной жалобе просит определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2025 отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объёме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

<...> обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате за жилое помещение: за период с 01.12.2008 года по 01.02.2012 по оплате тепловой энергии; по оплате электроэнергии по ночному тарифу за июнь и май месяцы 2011 года; по оплате электроснабжения на общедомовые нужды с 01.11.2009 по 01.02.2011; за содержание и ремонт общего имущества с мая 2011 года по январь 2012 года; по оплате ОДС и платежей в резервный фонд - по январь 2012 года; а так же об обязании ответчика заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества и оплате коммунальных услуг, как с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Царскосел-2» заключить с <...> договор о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, и оплате коммунальных услуг на условиях, указанных в редакции договора, представленной в томе 2 на листах дела 1-5. Также суд обязал ТСЖ «Царскосел-2» произвести перерасчет платежей за пользование электроэнергией в ночной зоне в <...> начисленных за май и июнь месяцы 2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2013 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из сопроводительного письма от 11.06.2013 на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (<...> от 19.04.2013 по делу 2-334/2013) ТСЖ «Царскосел-2» направлен в адрес <...>. договор о содержании и ремонте общего имущества с собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, не являющимся членами ТСЖ «Царскосёл-2», по адресу: <...>

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.06.2013 за исходящим №... в адрес Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу со стороны ТСЖ «Царскосел-2» направлен ответ во исполнение исполнительного листа ВС №... от <дата> по делу № 2-334/2012, к ответу, согласно описи, также приложены: договор о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещений в МКД по адресу <...>, не являющегося членом ТСЖ «Царскосел-2», квитанция с перерасчётом и пояснительная записка гл. бухгалтера. Как следует из отметки, указанные документы получены судебным приставом-исполнителем <...>

В материалы дела представлено заявление <...>, полученное товариществом <дата> вх. №..., согласно п. 1 которого спорный договор управления МКД на предмет содержание и ремонта общего имущества между товариществом и <...>. от 2009 г. не заключён.

Согласно ответу на указанное обращение от <дата> исх. №..., полученного заявителем 24.10.2024, на основании постановления судебного пристава от 21.04.2014 исполнительное производство от <дата> №..., возбуждённое на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного Пушкинским районным судом <адрес> по делу № 2-334/2012 – окончено, исполнительный документ исполнен.

Согласно заявлению <...> от 24.10.2024, полученное товариществом 24.10.2024 вх. №..., спорный договор был направлен в её адрес, однако, не подписан ТСЖ «Царскосел-2».

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №..., возбуждённое на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного Пушкинским районным судом <адрес> по делу № 2-334/2012 – окончено, поскольку предъявленный исполнительный документ исполнен.

Доказательств признания указанного постановления незаконным, его отмены или оспаривания материалы дела не содержат.

Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку ответчиком ТСЖ «Царскосел - 2» приняты меры по исполнению решения суда от 02 ноября 2012 г., поскольку возбужденное исполнительное производство в связи с принудительным исполнением решения окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что при разрешении заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции установлено исполнение решения суда ответчиком, а истцом в нарушение указанных требований процессуального законодательства в материалы дела не представлены доказательства установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ответчиком ТСЖ «Царскосел - 2» указанного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Царскосел - 2» выслан иной договор, отличающийся от постановленного решением суда № 2-334/2012 и что он не был подписан, а затем возвращен истцом, подлежат отклонению, поскольку указанное не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие <...> постановлением судебного пристава-исполнителя не может являться основанием к отмене определения об отказе во взыскании судебной неустойки, поскольку не опровергает и не подтверждает факт ненадлежащего исполнения решения суда. Истец не лишён права оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие).

В целом, относимых и допустимых доказательств неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, на момент вынесения определения, не представлено, что противоречит положениям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также искажает суть понятия судебной неустойки, направленной на понуждение истца к исполнению решения суда в натуре.

Иные доводы частной жалобы также выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: