Решение № 2-3214/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3214/2017

Дело № 2-3214\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), его автомобилю марки (данные обезличены) П. причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для С. возмещения, однако до настоящего времени С. выплата не произведена.

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика стоимость С. возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, стоимость оценки независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в сумме (данные обезличены) рубле, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПСА» иск не признала. Считает требования необоснованными по той причине,что транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра представителю ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часа 30 минут по адресу: г.Н.(адрес обезличен)Ленина (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) с регистрационным знаком (№) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) П. с регистрационным знаком (№) под управлением ФИО1 (л.д.8).

Согласно справки о ДТП в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ ( л.д.8).

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Управления МВД Р. по г.Н.Новгороду от 13.02.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КОАП РФ. (л.д.8 оборот).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «МСЦ» было исключено из участников Соглашения о прямом Возмещении Убытков.

В отношении ПАО «МСЦ» заместителем председателя Б. Р. отозвана лицензия на осуществление страхования, в соответствии с приказом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), опубликованном в ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился в С. компанию виновника ДТП с необходимым пакетом документов, которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 9-10), однако, данное заявление оставлено без удовлетворения, С. выплата до настоящего времени не выплачена

Истец с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС обратился в ООО «МЭЮК», которым было составлено экспертное заключение (№)-Я от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д.19 оборот), величина утраты товарной стоимости – (данные обезличены) рублей (л.д.34).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить С. возмещение в сумме (данные обезличены) рублей У(№) рублей, возместить расходы за экспертизу в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.11).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «МЮЭК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)), как просит истец.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра и оценка произведена в отсутствие ответчика, что является основанием для отказа в выплате С. возмещения, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела и объяснения представителя истца, последний обращался с заявлением о выплате С. возмещения по прямому возмещению в ПАО «МСЦ», в связи с чем и проведена оценка в ООО «МЭЮК». Инициативы ответчика в осмотре автомашины не было. Доказательства того,что истец лично был уведомлен ответчиком о необходимости предоставления транспортного средства, в суд не представлено.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в С. выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом С. суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку документы истцом ответчику переданы (ДД.ММ.ГГГГ.), исчисление неустойки осуществляется с (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.к. последний день для С. возмещения приходился на 13.09.2016г.) по 23.12.2016г. (по день вынесения решения суда) – 101 дней.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату С. возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет неустойки: (данные обезличены) рублей *1% *101дней = (данные обезличены).

По мнению суда, с учетом мнения представителя истца и ходатайства ответчика, данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до (данные обезличены) рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС истец заплатил ООО «МЭЮК» (данные обезличены) рублей (л.д.13-14). Расходы подлежат включению в общий размер С. возмещения в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом среднерыночных цен на услуги экспертов по Нижегородской области, суд находит необходимым взыскать сумму расходов на проведение экспертиз в пользу истца-(данные обезличены) руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного с ООО «ПСА», суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине данного ответчика, поскольку в результате невыплаты С. возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами, в связи с чем, суд считает разумным определить его компенсацию в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате почты в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.10,12), а также расходы на услуги нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.5), следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено в кассу ООО «ВЭК» (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.43-44).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, небольшое количество судебных заседание, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если С. случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по С. случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании С. возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату С. возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение С. возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (данные обезличены) коп.

В данном случае суд, с учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, усматривает исключительные основания для снижения размера штрафа, и находит необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены) руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4. » о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО1 С. возмещение в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы виде оплаты услуг почты в сумме (данные обезличены) коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя в сумме (данные обезличены) руб., штраф в сумме (данные обезличены) руб., неустойку- (данные обезличены) руб.

Взыскать с ООО «ФИО4.», в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (данные обезличены) коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова