Апелляционное постановление № 22-1835/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Попов А.Е. Дело № 22-1835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Машкиной Н.Д., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красниковой Т.Ю., на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к и наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 08.06.2023 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Красникова Т.Ю. просит изменить приговор как несправедливый, чрезмерно суровый, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, в ходе которых указал местонахождение наркотического средства, что не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Также не учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 работает по трудовому договору, имеет постоянный источник дохода.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Красникова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный пояснил, что в настоящее время официальной трудоустроен сварщиком в группу компаний «Донтехцентр», заработная плата составляет 26 000 рублей. Прокурор Федорова В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Доказанность совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также правильность юридической квалификации его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные, характеризующие личность, а также смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, в связи с чем, оснований для признания активного способствования в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельств не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, достаточно мотивирована, размер наказания соответствует требованиям закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО1 официально трудоустроен, не является основанием для изменения приговора.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красниковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья