Решение № 12-45/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

участкового уполномоченного МО МВД России «Почепский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области в связи с отсутствием судьи, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области в связи с отсутствием судьи, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> №.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, и уточненной в судебном заседании, ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указаны дата совершения административного правонарушения, дата истечения срока действия разрешения на оружие. В постановлении одновременно указано, что он не явился в судебное заседание и указано, что судья его выслушал. В материалах дела отсутствуют рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Почепский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение РСОа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, которые мировой судья привел в качестве доказательств его вины. Также в жалобе ФИО4 указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в его жалобе по перечисленным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Почепский» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

Выслушав ФИО4, участкового уполномоченного МО МВД России «Почепский» ФИО5, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут участковым уполномоченным МО МВД России «Почепский» ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил незаконно хранил по месту своего жительства принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, № с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХа №.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора Росгвардии ФИО2, протоколом изъятия оружия; объяснением ФИО4; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией сотрудника полиции ФИО3 о принятии изъятого оружия на хранение; получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и время обнаружения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8 на ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя. Частью 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст. 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензией, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО4 осуществлял незаконное хранение по месту жительства охотничьего гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Допущенные в постановлении мировым судьей технические описки, связанные с упоминанием ФИО4 в женском роде и другие, указанные в жалобе, не влияют на законность принятого им решения.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья привел в качестве доказательства вины ФИО4 рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Почепский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела, суд принимает во внимание и считает, что мировой судья допустил техническую описку, которая не имеет правового значения для дела, не отягощает положение ФИО4, так как в деле достаточно других доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допущенные мировым судьей в постановлении описки не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 был неправильно извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смог присутствовать в суде при рассмотрении данного дела, опровергаются имеющимся в деле почтовым конвертом, в соответствии с которым судебная повестка посылалась ФИО4 по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказной почтой. Что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Судебная повестка не была получена ФИО4 по причине его неявки за ней в отделение почтовой связи, в связи с чем, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения. ФИО4 дважды извещался почтальоном о необходимости получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6).

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО4 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальном размере, с учетом смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области в связи с отсутствием судьи, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р. В. Коростелева