Решение № 2-1125/2024 2-9535/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2295/2023~М-8218/2022

Дело № 2-1125/2024

УИД 52RS001-02-2022-01041057


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

7 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (К.) Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] гос. рег. знак [Номер] под управлением К.Е.А. и автомашины [ марка ] гос. рег. знак [Номер], принадлежащей ФИО1

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя К.Е.А. В результате данного ДТП, [ марка ] гос. рег. знак [Номер] получило механические повреждения, а ФИО1 был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность К.Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису ТТТ [Номер] в ПАО Группа Ренессанс Страхование, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО МАКС по полису ТТТ [Номер].

АО МАКС свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объёме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 287 600 рублей.

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос. рег. знак [Номер] определена в 525400 рублей без учёта износа.

Таким образом, невозмещённой остаётся сумма в размере 237 800 рублей.

Ответчик добровольно возмещать причинённый ущерб отказался.

Так как истец не обладает достаточными юридическими познаниями для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, он обратился за юридической помощью. За оказание юридической помощи было уплачено 10000 рублей.

Истец, просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу: материальный ущерб в размере 237800 руб.; расходы на проведение оценки - 10 000 рублей; оплату услуг представителя - 10 000 руб.; оплату госпошлины - 5 578 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам письменных позиций. Считал выводы судебной экспертизы необоснованными.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении ущерба не согласилась по доводам письменных возражений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] гос. рег. знак [Номер] под управлением ФИО2 (К.) Е.А. и автомашины [ марка ] гос. рег. знак [Номер], принадлежащей ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] гос. рег. знак [Номер], ФИО2 (К.) Е.А., что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя ФИО2 (К.) Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ [Номер]).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ [Номер]).

В результате данного ДТП автомобилю истца - [ марка ] гос. рег. знак [Номер] причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив истцу 287600 рублей.

Истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО» для оценки ущерба, причинённого автомобилю. Согласно Заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] гос. рег. знак [Номер] составила 525 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по его ходатайству, была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] гос. рег. знак [Номер], обстоятельствам ДТП от 28.06.2022, без учёта износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учётом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [Номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] гос. рег. знак [Номер] соответствующих обстоятельствам ДТП от 28.06.2022, без учета износа по среднерыночным ценам, составляет (округленно): 192800 руб. на дату проведения исследования; 189300 руб. – на дату ДТП, после применения ИПЦ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] гос. рег. знак [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 28.06.2022, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет (округленно) 138200 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела представитель истца оспаривая результаты судебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Представитель ответчика возражала против назначения повторной судебной экспертизы, полагая достаточным проведение дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства истца или заменённых им деталей.

15.01.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2022 года, без учёта износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учётом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [Номер], с учётом дополнительных письменных пояснений экспертов, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 28.06.2022, без учёта износа по среднерыночным ценам, составляет (округленно): 237200 руб. – на дату проведения исследования, 232400 руб. – на дату ДТП, после проведения ИПЦ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2022 с учётом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет (округленно) 176700 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено как с в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так и с использованием иного нормативного, методического и другого обеспечения, перечень которого из 12 пунктов приведён в экспертном заключении. Эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертиз эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществлённых ими исследований. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключения подробно мотивированы, ответы на вопросы даны однозначные, проанализированы все заявленные повреждения, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] поддержал выводы судебных экспертиз по доводам дополнительных письменных пояснений. Также пояснил что, приходя к выводу о возможности ремонта рамы руководствовался указаниями, изложенными в методических рекомендациях, с учётом наличия технической возможности и экономической целесообразности. В данном случае рама автомобиля изначально не является цельной, она наращена. Методические рекомендации не предписывают эксперту выяснять требования завода изготовителя. Представил корректировку расчётов.

С учётом представленным письменных пояснений экспертов и позиции эксперта [ФИО 1] в ходе судебных заседаний, выводы заключения специалиста ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], представленного представителем истца, суд находит необоснованными, и не могут служить основанием для признания заключений экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ненадлежащими доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлены, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, ввиду чего экспертные заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [Номер] и [Номер] является надлежащим доказательством.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по единой методике составляет 885685 рублей и именно этот размер подлежит выплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, основана на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "б" ст. 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей, и в силу пп. "д" п. 16.1 ст. 12, в случае организации восстановительного ремонта истец была бы обязана произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

С учётом изложенного, размер материального ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которая определена заключением судебной экспертизы – 237200 рублей, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией – 287600 рублей.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, определённого экспертами, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (К.) Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1125/2024 УИД 52RS001-02-2022-01041057 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.