Постановление № 12-380/2017 4А-459/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 4а-459/18 Судья Басков А. А.

(№ 12-380/2017) Санкт-Петербург


Постановление

06 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 26 июля 2017 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 26 июля 2017 года (далее – постановление) ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей с безвозмездным изъятием длиннохвостой (уральской) неясыти.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вернуть неясыть законному владельцу, при этом указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями неправильно были применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2017 года в 17 час. 10 мин. в ходе рейдового осмотра территории Павловского парка выявлен факт осуществления ФИО1 деятельности по экспонированию дикого животного – длиннохвостой (уральской) неясыти с предоставлением всем желающим возможности производить фото- и видеосъемку, что является нарушением ст.ст. 34, 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире».

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на нарушение правил пользования объектами животного мира по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Пушкинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления инспектора и решения судьи районного суда без изменения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 26 июля 2017 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко