Решение № 12-380/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380 16 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2017 г. в Санкт-Петербурге с участием заявителя ФИО1, его защитника по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ У.,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку дело было рассмотрено с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ; фактические обстоятельства дела не соответствует изложенным в постановлении; он не заявлял об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудником полиции законные требования не предъявлялись. Также протокол № содержит не соответствующие действительности сведения о передаче К., якобы вписанному в страховой полис, управление автомобилем, что может быть подтверждено доказательствами, однако суд отклонил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил, что находился в трезвом состоянии, кроме того, пояснил, что инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на месте, что выражалось в сдаче анализа мочи на месте его задержания, а не в поездке к врачу, от чего он отказался и написал об этом в протоколе. Понятые А. и Н. фактически процедуру составления протоколов не наблюдали, а только подписали протоколы, о чем показали в судебном заседании. К. управление автомобилем не передавалось, и он уехал на своем автомобиле самостоятельно.

Защитник У. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что процедура проведения направления на медицинское освидетельствование была инспектором Б. нарушена, понятые А. и Н. при составлении протоколов фактически не присутствовали, а только их подписали, кроме того, они являются лицами заинтересованными, поскольку А. управлял автомобилем незаконно, без документов, а Н. является его знакомым, поэтому они были готовы подписать что угодно в благодарность за несоставление протокола об административном правонарушении. К. автомашина ФИО1 не передавалась, он не знает этого человека, и уехал на своей автомашине сам. Инспектор Б. тоже является заинтересованным лицом, поскольку внес в протокол заведомо ложные сведения, незаконно предлагал ФИО1 сдать биологическую жидкость на месте.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника У., исследовав материалы административного дела и жалобу, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, при указанных в постановлении обстоятельствах.

Указанный вывод мировым судьей был сделан на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся собственноручные объяснения ФИО1: «торопился, поэтому отказался от мед.освидетельствования», а также подпись ФИО1;

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-показаний инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б., данных в ходе судебного разбирательства, подтвердившего обстоятельства, изложенные в административном материале

-показаний понятых Н. и А.

Мировым судьей достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств – письменных материалов, показаний свидетелей, которые относятся к предмету рассмотрения дела, являются допустимыми – полученными с соблюдением требований КоАП РФ, и достаточными для разрешения дела, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат указание о наличии понятых, их подписи; также указанные документы не содержат никаких замечаний от лиц, участвовавших в производстве указанных в протоколе действиях, нарушения требований КоАП РФ при их составлении не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что понятые при составлении протоколов фактически не присутствовали и не наблюдали за проводимыми процессуальными действиями в отношении ФИО1, о нарушении процедуры составления протоколов, о заинтересованности инспектора Б. в исходе дела, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке выводов мирового судьи суд не усматривает.

Мировым судьей обоснованно оценены доказательства по делу как достоверные.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его подписью и собственноручной записью об отказе, о том же свидетельствует его собственноручная запись о причине отказа от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении №.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Объективных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне оцененных мировым судьей.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, установлены событие и состав административного правонарушения, назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и им назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: