Решение № 2-540/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-540/2017

№2-540/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017 г.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2017 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-540/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в Благодарненский районый суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама – У.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент смерти она проживала в своем доме по адресу: . Вместе с ней проживал её брат - У.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти У.Р.А. вопрос о вступлении в наследство она с братом У.С.Ф. не поднимали, так как он сообщил ей, что имеется завещание матери, которая оставила ему свой дом и земельный участок при нем. При таких обстоятельствах она полагала, что у нее нет никаких юридических прав на жилой дом и земельный участок по адресу:, в котором все эти годы проживал брат с женой, ответчиком по делу - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ У.С.Ф. скоропостижно скончался. После его смерти узнала, что никакого завещания не было, домовладение по неизвестной ей причине было оформлено только в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя У.С.Ф. – её брата.

Они встречались и разговаривали с ФИО1 по вопросу добровольного раздела наследственного имущества У.Р.А. в виде жилого дома и земельного участка по адресу:. Однако, ответчик по делу ответила, что она не согласна делить дом, так как полагает, что она уже не имеет никаких прав на данное домовладение, ведь в нем проживает уже длительное время она - ФИО1.

Ее письмо, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа. Из числа наследников имущества У.Р.А. первой очереди по закону, осталась только она, её дочь. Ее отец и муж У.Р.А. - У.Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в . Ее брат У.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников первой очереди у У.Р.А. не осталось.

Первоначально, домовладение () значилось за У.Ф.З., а после его смерти перешло по завещанию ее маме - У.Р.А., а, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства, выданного Благодарненским филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество»- «БТИ», жилой дом был переоформлен на У.С.Ф. согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти матери У.Р.А. в нотариальной конторе (нотариус Благодарненского нотариального округа ФИО4) получается заводилось, но её никто не извещал о нем, никаких писем от нотариуса не получала, отказ от наследства не писала. Для восстановления срока, пропущенного ею по независящей от нее причине, обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО4, но никакого ответа не получила.

По этой причине вынуждена обратиться в Благодарненский районный суд за защитой ее гражданских прав, а именно: восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери и признания права собственности на недвижимое имущество. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как изначально её ввели в заблуждение, сообщив, что имеется завещание матери в пользу У.С.Ф. Согласно ст. 1142 ГК РФ они с братом являются наследниками первой очереди по закону имущества матери - У.Р.А., наследственное имущество по закону должно делиться поровну.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 288, 1142, 1155 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просила суд:

- восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти У.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , умершей ДД.ММ.ГГГГ в в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенного по адресу: и земельного участка площадью м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом по Благодарненскому РНО ФИО4, зарегистрированное БЮ ГУЮ РП СК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности за ФИО3 в отношении 1\2 доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м, жилой площадью .м, расположенного по адресу: и 1\2 доли земельного участка площадью .м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, оставшихся после смерти У.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в .

Истица ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. С иском ФИО3 она согласиться не может, поскольку он носит надуманный, огульно - повествовательный характер, направленный на причинение ей крупного вреда с извлечением незаконной выгоды для себя. Истцом, с искажением и использованием трагических обстоятельств, предпринята бездоказательная попытка приобретения права на чужое имущество, в крупном размере, путём обмана, что запрещено Законом (ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 30-159 УК РФ). Перед предъявлением иска искусно инсценирована попытка разрешения вымышленного спора в добровольном порядке. О формализме такой попытки говорят даты отправки писем истца на имя нотариуса - ДД.ММ.ГГГГ и ее - ДД.ММ.ГГГГ и дата обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ. В иске не учитывается и никак не оговаривается завещание наследодателя У.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее распоряжение спорным имуществом (ст. ст. 1120,1131 ГК РФ). Вымысел истицы о скоропостижности смерти У.С.Ф. опровергает «выписной эпикриз» ГБУЗ СК «СККОД» от ДД.ММ.ГГГГ. Истица на похороны своего родного брата явилась в нетрезвом состоянии в утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два часа до выноса тела покойного. На поминальном обеде не присутствовала. Такое поведение сестры не поддаётся здравому осмыслению и наглядно доказывает наличие неприязненных отношений между братом и сестрой. Такие отношения, желание извлечь выгоду и смерть ее мужа стали непосредственной причиной и возможностью, как она ошибочно полагает, обращения в суд. Она никогда не встречалась с нею и ни о чём не разговаривала после похорон мужа. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с наследодателем У.С.Ф. и проживает в спорном домовладении № по , принадлежавшем с ДД.ММ.ГГГГ матери мужа - У.Р.А. Мать проживала с ними. Они вели общее хозяйство и пользовались домовладением, как своим, как общим имуществом. Осуществляли общий уход за домовладением, ремонт и т. коммунальных платежей и налогов осуществляли от имени матери, поскольку домовладение значилось за нею.

ДД.ММ.ГГГГ мать - У.Р.А. умерла. Они с мужем организовали её похороны. Похоронили на кладбище , рядом с могилой отца. Истица, как дочь, не выделила на похороны своей матери ни копейки.

Истица, похоже, забыла, что после проведения похорон матери она десять дней жила у них. На протяжении всех десяти дней ФИО3 употребляла спиртное. Напивалась до беспамятства. Её муж и она постоянно вели одни и те же разговоры по поводу вступления в наследство. Разговоры заканчивались ссорами до драки и сном. Просыпаясь, вновь похмелялась, и всё продолжалось сначала. Ни о каком завещании не было и речи. Муж упрекал её в том, что в конце 70-х годов, прошлого века, родители купили ей домовладение по , в , состоящее из жилой двухкомнатной времянки и недостроенного дома, когда она была замужем за К.А.М., при условии, что она не будет претендовать на их дом, который должен в последующем отойти С. (ее мужу). Так завещала мать.

ФИО3 не достроила дом, а продала его и переехала на постоянное место жительства в , тогдашней УССР. И там родители тоже купили ей дом. У неё не сложилась семейная жизнь и родители в конце 1984-начале 1985 г.г. привезли её с детьми домой. Дом остался и на Украине.

Именно поэтому отец, в своё время, говорил С., и составил завещание на имя матери. По домовой книге спорного домовладения она с детьми прописалась у родителей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выписана по получении общежития на пл. Строителей, от кирпичного или силикатного завода. С. напомнил ей и то, что она потеряла по своей глупости и это жильё, в чём упрекала её и мать при жизни. С. доказывал ей, что она не имеет никакого морального права претендовать на наследство матери, что это его дом. Истица соглашалась с доводами брата, но язвила, ругалась и попросила отдать ей мебель и два ковра из двух комнат. Посоветовавшись с нею - С. согласился, но при условии, что истица напишет отказ от наследства в его пользу у нотариуса. Она соглашалась написать отказ, но потребовала ещё сто тыс. руб., потом двести тысяч. Ей это предельно надоело и она потребовала от мужа, чтобы он отправил её домой. Домой её отвозил муж ее сестры - К.С.Ф.

В последующем они неоднократно встречались и общались по средству телефонной связи. Всякий раз такие общения заканчивались ссорой. Истица требовала привезти ей указанное выше и уплатить, то сто, то двести тысяч и потом она напишет отказ от наследства, а С. требовал обращения к нотариусу для составления отказа от наследства и потом пусть забирает, что хочет.

Чтобы не пропустить срок принятия наследства они обратились к нотариусу в последние дни срока. Нотариус спрашивала: «есть ли другие наследники?» С. указал ФИО3 Нотариус потребовала предоставления технической документации на дом и земельный участок, оплату за оказание услуг нотариуса. У них не было требуемого количества денег, и они просили истицу, если она претендует на сто-двести тысяч рублей, то оказать помощь в оплате услуг по оформлению технической документации. Истица наотрез отказалась оплачивать хоть что-то. В связи с этим подготовка технической документации затянулась. Свидетельство о праве на наследство по закону на имя У.С.Ф. Фёдоровича было выдано нотариусом по мере изготовления технической документации. Таким образом, доводы истицы относительно заблуждения, завещания матери и пропуска сроков для принятия наследства по не зависящим от неё причинам неуместны, поскольку не соответствуют реальной действительности, надуманы.

Кроме этого, Закон определяя порядок, способы и сроки принятия наследства не обязывает нотариуса «гоняться» за наследниками. Обратился - получи. Не обратился - твои проблемы. Хотя нотариусы, как правило, перестраховываются и, в данном случае, перестраховка, считает, была.

Одновременно, У.С.Ф. является наследником, фактически принявшим наследство. «Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за своё счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства» (ст. 1153 ГК РФ).

Истицей не учитывается, что спорное домовладение практически не выбывало из владения У.С.Ф. Он, в отличии от неё, прожил в нём большую часть своей жизни - 44 года. Она проживает в этом домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 31 года. За время ее проживания именно они поддерживали дом в исправном состоянии. Осуществляли ремонт и уход за ним. Она жила в этом доме, с момента приобретения его родителями в ДД.ММ.ГГГГ г. и до замужества, т.е. всего 2-3 года. Никогда за ним не ухаживала и не несла бремя его содержания.

С момента принятия наследства У.С.Ф. прошло более 15 (пятнадцати) лет. За этот период времени они произвели значительные вложения в спорное недвижимое имущество, существенно увеличивающие его стоимость, а именно: произвели капитальный ремонт домовладения с заменой всех, пришедших в негодность, окон на пластиковые; заменили входную дверь дома на металлическую; заменили отопительный котёл и часть отопительной системы, вытяжные трубы; заменили газовую водонагревательную колонку; частично сменили кровлю дома, заменили газовую варочную плиту; приобрели и установили кондиционер; заменили часть ограждения земельного участка, ремонтировали подсобные помещения. Всего выполнено работ на сумму свыше .

Спорное имущество, фактически, уже давно является их совместной собственностью. В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ спорное недвижимое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, но она не видит такой необходимости и не ставит такого вопроса перед судом, поскольку вступает в наследство по нотариально удостоверенному завещанию наследодателя У.С.Ф. Фёдоровича от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №.

В силу ст. 1142 ГК РФ она является единственной наследницей наследодателя У.С.Ф. и по Закону. Завещание наследодателя У.С.Ф. доказывает изложенное выше в том, что он, как и его отец, в своё время, пытался оградить ее от незаконных притязаний истицы. Доказывает её зло намерения и неправильный образ жизни.

В силу ст. 234 ГК РФ она уже вправе приобрести это спорное имущество и в силу приобретательной давности, что не даёт никакого права истице считать (мнить) себя наследницей.

На основании изложенного, а также ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ просила суд применить исковую давность к заявленным требованиям и в иске ФИО3 отказать в полном объёме заявленных требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с истицы издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 44 рубля 60 копеек; расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в размере 1490 рублей.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений и дополнительные письменные возражения, в которых указано, что истицей не оспаривается факт их проживания в спорном домовладении и не имения иного жилья. «Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении до открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, преимущественное право на получение в счёт их наследственных долей этого жилого помещения» (ст. 1168 ч. 3 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ «Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы». Исходя из изложенного, истица, даже изначально (в своё время), не вправе была ставить вопрос о признании права собственности на ? долю жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Она могла ставить вопрос лишь о компенсации наследственной доли. То есть, предмет иска безосновательный и противозаконный. В возражениях указано, что она требовала такой компенсации в не предусмотренном законом порядка. Отсюда, причиной не обращения к нотариусу является не заблуждение, а нечто иное. Безальтернативность иска говорит о его направленности на завладение домовладением. Обращение в суд-это способ завладения домовладением. Смерть брата ею используется, как подходящий момент. Считает намерения истицы крайне бессовестным явлением, вводящим суд в заблуждения, поскольку она сильно запоздала с их осуществлением. Право на наследство по закону, как основание приобретения права собственности, предусмотренное ст. 218 ГК РФ, не адресное, а общее и не обязательное, а добровольное. Приобретение наследства регулируется отдельными нормами ГК РФ, содержащими правила, способы и сроки принятия наследства. Принятие наследства по истечении установленного срока допускается только в случае серьёзных оснований для восстановления сроков, а не голословных заявлений. Таких серьёзных оснований истицей не приведено из-за их отсутствия. Срок для принятия наследства, полагает, не подлежит восстановлению. На основании изложенного, а также ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст. 35, 57 ГПК РФ просил суд применить исковую давность к заявленным требованиям и в иске ФИО3 отказать в полном объёме заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариусы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие. Также в заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. У.Р.А.. Против исковых требований истца ФИО3 – ФИО4 возражает, так как ею пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Более двух лет она ждала ФИО6, не выдавала гр. У.С.Ф. свидетельства о праве на наследство, несколько раз вызывала ФИО6, но та так и не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие на усмотрение суда, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из копии свидетельства о рождении серии I-ГН № У.С.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ в , отец – У.Ф.З., мать – У.Р.А..

Согласно копии справки о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния в архиве имеется запись акта о заключении брака К.А.М. и У.С.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия К..

На основании решения Благодарненского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М. и К.С.Ф. в Бюро ЗАГС , запись №, расторгнут.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака III-ОК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом Литовской ССр Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

Согласно копии паспорта серия 07 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , зарегистрирована по адресу:, пер. Красноармейский, , с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии повторного свидетельства о смерти серии II-ГН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро записей актов гражданского состояния Благодарненского райисполкома У.Ф.З. умер ДД.ММ.ГГГГ в края.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы П.Е.М. наследником имущества, указанного в завещании имущества У.Ф.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ является У.Р.А., проживающая . Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: домовладения, расположенного в , принадлежащего наследодателю на основании справки Благодарненского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № и регистрационного удостоверения Благодарненского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Домовладение в целом состоит из: жилого, каменного дома, жилой площадью .м, полезной площадью .м, летней кухни, сарая и др. надворных сооружений, расположенных на земельном участке .м.

Как следует из копии повторного свидетельства о смерти серии I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния У.Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в .

Из заявления У.С.Ф. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла У.Р.А., проживавшая по адресу: , наследником по закону является сын – У.С.Ф., проживающий по вышеуказанному адресу. Наследственная масса: жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: , денежные вклады.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 наследником имущества У.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является У.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома литера А общей площадью .м, жилой площадью .м, литера А1 Пристройки, общей площадью .м, литера Б Летней кухни, литера В Сарая, литера П шейки, литера П1 подвала, Сооружений: по адресу: , кадастровый №/А, оценочной стоимостью со служебными постройками и сооружениями в целом , земельного участка площадью 782 кв.м, по адресу: , кадастровый №, категории «земли поселений», нормативная цена .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 наследником имущества У.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын – гр. У.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Благодарненском отделении № на счетах: № остаток .; № остаток ., № счет закрыт, с причитающимися процентами и компенсацией на ритуальные услуги в сумме .

Согласно свидетельству о государственной регистрации на недвижимое имущество серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ У.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственником земельного участка под жилую застройку индивидуальную, площадью 782 кв.м, по адресу .

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ У.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственником жилого дома с пристройкой А1, надворными постройками – летней кухни Б, сараем В, шейкой П, подвалом П1 и сооружениями, площадью .м по адресу: .

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ У.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: Все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, всю принадлежащую ему долю дома с земельным участком по адресу: , он завещал – ФИО1.

Как следует из копии свидетельства о смерти серии II-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния У.С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, о смерти наследодателя У.Р.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно в тот же день, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Довод истицы о том, что срок для принятия наследства пропущен ею, так как изначально её ввели в заблуждение, сообщив, что имеется завещание матери в пользу У.С.Ф., суд отвергает, так как это не препятствовало ей обратиться с заявлением к нотариусу, которым при наличии завещания, был бы дан ответ о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, так как сами по себе конфликтные отношения с наследодателем либо отсутствие общения между родственниками не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Кроме того, судом рассмотрены доводы ответной стороны о применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 195, 196 (ч. 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя У.С.Ф. было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 2 лет с момента подачи заявления о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что о факте смерти матери и наличии у неё имущества ФИО3 было известно, следовательно, она могла узнать о завещании либо принять наследство своевременно, что сделано не было.

Истицей, таким образом, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. О восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила доверенному лицу ФИО2: подготовить в суд возражения на исковое заявление, принять участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за что им принято вознаграждение в размере 10000 рублей, подтверждающееся распиской на договоре поручения. Так как ФИО2 подготовил мотивированные первоначальные и дополнительные возражения на иск, принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в удовлетворении исковых требований у ФИО1, было отказано, суд считает обоснованными расходы ответчика, подлежащие возмещению.

Нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 на имя ФИО2 № удостоверена нотариусом нотариального округа С.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент рассмотрения судом указанного иска, за что взыскана государственная пошлина по тарифу 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1290 рублей. В связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы ФИО1 за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, подлежащие взысканию с истца.

Кроме того, ФИО1 в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлялся ответ на её письмо от ДД.ММ.ГГГГ, за что уплачено , что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» №, в связи с чем суд считает необходимым взыскать почтовые расходы с истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 44 рубля 60 копеек; расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в размере 1490 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления нотариусом по Благодарненскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4 выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти У.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью .м., жилой площадью .м., расположенный по адресу: и земельного участка площадью .м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец