Приговор № 1-60/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1- 60 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000190-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 06 июня 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где в ходе разговора между ними возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стула. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно кинул стул в голову Потерпевший №1, попав им в теменную часть головы, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой справа объемом 100 мл., осадненной раной в теменно-затылочной области справа, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни и квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 6 декабря вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпивали у него дома. Во время выпивки Потерпевший №1 стал оскорблять из-за его супруги, затем ударил рукой два раза. От удара он (ФИО1) упал, когда находился на полу, Потерпевший №1 еще ударил. В это время Свидетель №1 разнял их, оттащил Потерпевший №1 и повел к выходу. Не помнит, как он (ФИО1) схватил стул и кинул его в Потерпевший №1. Полагает, что травму головы Потерпевший №1 мог получить при падении в другом месте, так как соседи говорили, что он не сразу ушел домой. Кроме того, по телефону Потерпевший №1, когда находился в больнице, сообщал следователю, что упал.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1

Так, в качестве подозреваемого (л.д.15-18, т.1) ФИО1 показал, что <ДАТА> примерно в 14 часов к нему домой пришел Свидетель №1, с которым распили спиртные напитки. Примерно через 1,5 часа пришел Потерпевший №1 со своим спиртным. Распивали втроем примерно 3 часа. В один момент начался словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 из-за его гражданской жены - ФИО7, которая отбывает наказание. Потерпевший №1 начал его бить кулаками по лицу, Свидетель №1 разнял их. После чего у него появилась злость на Потерпевший №1, взял табуретку, находившуюся на кухне, и бросил в его сторону, попал он в него или нет, не помнит в силу опьянения. Скорее всего попал в верхнюю часть тела. Понимает, что мог не хвататься за стул и не бросать его в Потерпевший №1, мог отойти от него или оттолкнуть, но он решил швырнуть в его сторону табуретку. Потерпевший №1 самостоятельно ушел из его дома. Во время перепалки они с Потерпевший №1 слова угрозы убийством не высказывали. В руках Потерпевший №1, когда он бил кулаками, ничего не было. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В качестве обвиняемого (л.д. 240- 244, т.1) показал, что ранее данные показания подтверждает, с обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласен полностью, вину в причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого (т.1 л.д.183-186) показал, что <ДАТА> кинул стул в Потерпевший №1 и попал ему в голову, причинив тем самым ему тяжкие телесные повреждения. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется более не совершать противоправные деяния.

В качестве обвиняемого (т.1 л.д.88-90) показал, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (табуретки).

В качестве обвиняемого (т.1 л.д. 148-151) показал, что он, Свидетель №1, Потерпевший №1 выпивали <ДАТА>, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он бросил стул в Потерпевший №1 и нанёс телесные повреждения. Вину в том, что нанёс телесные повреждения Потерпевший №1, признает.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что частично помнит события произошедшего, то есть момент удара стулом. В остальном показания подтвердил.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с данными протокола проверки показаний на месте (л.д. 73-80, т.1), в ходе которого он воспроизвел события совершенного преступления и подтвердил ранее данные показания, аналогичным образом в деталях воспроизвел произошедшие события, указав место преступления.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо оглашенных признательных показаний, объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал о том, что <ДАТА> пришел в гости к ФИО1 со спиртным, в ходе распития которого произошла словесная ссора между ним и ФИО1. Ссору затеял он – Потерпевший №1, ударил ФИО1 раза два по лицу, ФИО1 также наносил ему удары. Вдвоем подрались немного, ФИО1 стал выгонять из дома. В это время Свидетель №1 разнял их, повел его к выходу. В это время в правую часть головы прилетел стул, отчего он почувствовал боль, побежала кровь из раны. Свидетель №1 вывел его на улицу, принес его одежду, после чего он (Потерпевший №1) ушел домой. В больницу обратился через неделю, так как голова начала постоянно болеть, находился на лечении 2 недели. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно. До <ДАТА> телесных повреждений у него не было, травм, ран не получал, не падал. После <ДАТА> и до обращения за медицинской помощью никуда не ходил, не употреблял спиртное. Следователю он не говорил, что сам падал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <ДАТА> пришел к ФИО1 отметить день рождения своей дочери. Когда выпивали, пришел Потерпевший №1, присоединился к ним. Во время выпивки ФИО1 и Потерпевший №1 поссорились, из-за чего, не помнит, затем они вцепились друг в друга. Он (Свидетель №1) разнял их. Когда выталкивал Потерпевший №1 к двери, в него прилетел стул, откуда не видел. Не видел удар стулом, не помнит, из-за чего произошла ссора, а затем драка.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашены его показания (л.д.166-168, т.1), из которых установлено следующее. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 началась словесная ссора, возможно Потерпевший №1 что-то сказал про гражданскую жену ФИО1 и затем начал бить кулаками ФИО1, при этом слова угрозы убийством не высказывал, в руках у него ничего не было. Тогда он стал их разнимать и толкать Потерпевший №1 в сторону выхода. В этот момент он заметил, что ФИО1 взял стул с металлическим основанием без спинки, который ранее находился на кухне, и метнул его в Потерпевший №1. Он увидел, что данный стул попал Потерпевший №1 в голову, Потерпевший №1 отшатнулся от удара. Стул, который ФИО1 кинул в Потерпевший №1, находился возле него и он этот стул оттолкнул ближе к печке, ФИО1 же стоял около стола в 2-х метрах от него с Потерпевший №1. Далее он вывел Потерпевший №1 на улицу, вынес ему одежду и отправил домой. После того, как Потерпевший №1 ушел, спросил у ФИО1, почему тот кинул в Потерпевший №1 стулом, тот ответил, что не надо приходить к нему домой оскорблять его и его супругу из-за прошлого.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что они правильные, причину изменения показаний объяснил давностью произошедшего.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Заключением эксперта № (л.д.229-231, т.1), согласно которому у Потерпевший №1 на момент его обращения в стационар имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой справа объемом 100 мл., осадненной раной в теменно-затылочной области справа. Данное телесное повреждение имеет характер тупой травмы и могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились, является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8, т.1), из которого видно, что осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого изъят стул с металлическим основанием. Со слов ФИО1, участвующего в осмотре, данным стулом он нанес удар в область головы Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.43-46, т.1), согласно которому в помещении кабинета ОП по Могойтуйскому району свидетель Свидетель №1, указав на стул (табуретку) с металлическим основанием, пояснил, что именно данным стулом ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов (л.д.47-50, т.1), согласно которому осмотрен стул (табуретка). Осмотром установлено, что стул состоит из металлического основания, с деревянным сиденьем с металлическими ножками. Вес указанного стула – 5,6 кг. На сиденье имеется пояснительная записка с надписью «стул металлический, изъятый в ходе ОМП <ДАТА><адрес>», с оттиском печати ОП по Могойтуйскому району.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетеля являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд принимает его показания, данные им на предварительном следствии. Давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 свою вину признавал в полном объеме, показывал, что бросил стул в Потерпевший №1, причинил ему телесное повреждение. При допросах в качестве обвиняемого подтверждал свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в которых он последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления.

Судом установлено, что допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, при этом после проведения допроса ФИО1 и его защитник не высказывали замечаний. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили, все страницы этих протоколов подписаны ими, в последующем жалобы от них на действия лиц, производивших его допросы, не поступили.

Данным показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они объективны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей, не противоречат и письменным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО1 о характере причиненного повреждения путем нанесения удара стулом, соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга, могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом.

Показания ФИО1 в суде о том, что он не помнит момент удара стулом, судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. При даче показаний на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах причинения потерпевшему вреда, о том, что не помнит данного момента, не указывал.

Довод подсудимого и защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить травму в другом месте, после событий <ДАТА>, ничем не подтверждается, напротив, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что после получения удара стулом в течение недели находился дома, так как болела голова, а в других местах и в другое время травм он не получал. Травму головы он получил именно в результате нанесенного ФИО1 удара стулом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для оговора подсудимого не установлено.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Заключение эксперта по производству судебно-медицинской экспертизы суд считает объективным, исследование им проводилось в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при проведении экспертизы не допущено. Права и обязанности эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются его подписи.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом установлено, что ФИО1, реализуя возникший умысел на причинение вреда здоровью, кинул в область головы Потерпевший №1 стул. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют объективные данные о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия, использование предмета – стула с металлическим основанием в качестве оружия.

Оценивая поведение ФИО1, понимающего судебную ситуацию, наряду с характеризующими данными суд признает его вменяемым, и соответственно подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Установлено, что ФИО1 не имеет судимости, характеризуется как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны администрации <данные изъяты> отрицательно, <данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший Потерпевший №1 инициировал ссору, а затем первым нанес ФИО1 удары рукой, что способствовало совершению последним преступления. Наличие указанного обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основание для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; <данные изъяты> мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против личности, данных о подсудимом, отрицательных характеристик, и полагая, что условное осуждение не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, защиту интересов граждан и общества и исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания следует назначить в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – стул подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения его под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова