Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2743/2017 М-2743/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-ВК», Кочуре ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГО» обратилось в суд с настоящим иском указав, что между ними и ООО «Агроком-ВК» были заключены договоры поставки сельскохозяйственного товара: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых ООО «АРГО» обязалось в сроки, установленные договорами, поставить в адрес ООО «Агроком-ВК» сельскохозяйственную продукцию, цена и количество которой были определены в дополнительных соглашениях к договорам.

Истец пояснил, что в рамках исполнения обязательств по указанным выше договорам, ими была поставлена ООО «Агроком-ВК» сельскохозяйственная продукция на общую сумму 52894394 рубля, однако в порядке и сроки, предусмотренные договорами, ООО «Агроком-ВК» была произведена оплата лишь на сумму в размере 32829260 рублей, в связи с чем, их задолженность перед ООО «АРГО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 20065134 рубля.

ООО «АРГО» указало, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., между ними и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2, как поручитель, обязался нести солидарную ответственность с ООО «Агроком-ВК» перед ООО «АРГО».

Истец пояснил, что в последствии ООО «Агроком-ВК» была частично погашена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, сумма долга составила 16565000 рублей.

Учитывая, что ООО «Агроком-ВК» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., то истец полагает, что имеет право не только на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, после уточнения исковых требований ООО «АРГО» просило суд:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-ВК» и Кочуры ФИО6 задолженность в размере 16565000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 732869 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства –уплаты задолженности в размере 16565000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель (получатель) обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «АРГО» и ООО «Агроком-ВК» были заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же дополнительные соглашения к ним, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.49-75).

По условиям данных договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО «АРГО» обязалось поставить в адрес ООО «Агроком-ВК» в сроки, установленные дополнительными соглашениями, сельскохозяйственную продукцию, цена и количество которой так же были определены в дополнительных соглашениях, а ООО «Агроком-ВК», исходя из положений п.9 Договоров, обязалось осуществить оплату товара следующим образом: сумму, соответствующую 80% общей стоимости товара - в течении 5 банковских дней с момента фактического прибытия товара, а остальные денежные средства – после получения оригиналов всех документов, указанных в п.9 Договоров, в т.ч. счета-фактуры, товарной накладной, которые, в свою очередь, должны были быть предоставлены продавцом покупателю в течении 2 рабочих дней по окончании поставки.

Судом установлено, что ООО «АРГО» свои обязательства, вытекающие из договоров на поставку сельскохозяйственной продукции: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнило в полном объеме, поставив ООО «Агроком-ВК» продукцию на общую сумму 52894394,40 рубля, в то время как ООО «Агроком-ВК», в порядке и сроки, предусмотренные договорами, была произведена оплата поставленного истцом товара, лишь на сумму 32829260 рублей, в связи с чем, их задолженность перед ООО «АРГО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 20065134,40 рубля, что подтверждается, приобщенными к материалам дела, товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.76-141), а так же актом сверки (л.д.46).

Из материалов дела следует и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., что ООО «Агроком-ВК» погасило имеющуюся задолженность перед истцом на сумму 2 000000 рублей, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 18065134,40 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19).

При этом, из приобщенной к материалам дела, копии платежного поручения № от 17ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Агроком-ВК» погасило имеющуюся задолженность перед истцом еще на сумму 1500000 рублей, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 16 565 134,40 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копия которого так же приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что между ООО «АРГО» и генеральным директором ООО «Агроком-ВК» - ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Согласно п.1.2 Договора ФИО2, как поручитель, обязался нести солидарную ответственность с ООО «Агроком-ВК» перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агроком-ВК» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1. и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, заключив договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Агроком-ВК» обязательств по договорам поставки, обязался солидарно отвечать перед ООО «АРГО» по обязательствам ООО «Агроком-ВК», то суд полагает, что сумма задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в заявленном истцом размере 16565000 рублей, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10 Договоров поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.9 Договоров, покупатель обязался уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, однако, истцом произведен расчет указанных процентов (пени), исходя не из условий договора, а с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Однако, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что условиями договоров поставки за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара была предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, однако они производят расчет указанных процентов (неустойки) по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и исходя из даты последней поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГг.), а так же времени, предусмотренного условиями договора, для оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и сумму требований не увеличивают.

Кроме того, представитель указала, что требования о взыскании процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, они просят удовлетворить в размере, рассчитанном так же по аналогии с процентами за пользование чужими денежными средствами, а, не исходя из размера неустойки, предусмотренной условиями договора.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию (с учетом положений ст. 395 ГК РФ) и сравнив его с суммой неустойки, которая подлежала бы уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. (168 дней), исходя из условий договоров поставки (3370942,58 рублей (20065143,40 х 0,1% х 168)), суд полагает возможным, принимая во внимание положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном истцом размере 732869 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности в размере 16565000 рублей, на момент рассмотрения спора, ответчиками не погашена и истцом заявлены требования о взыскании процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере, рассчитанном, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АРГО» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей и исковые требования ООО «АРГО» удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ООО «АРГО» представляла по доверенности ФИО1

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, представитель истца предоставила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 рублей (л.д. 170-173)

Ознакомившись с представленными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, тот факт, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, объём затраченного представителем времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что по делу было проведено два судебных заседания с ее участием, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу истца с ответчиков, в солидарном порядке, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-ВК», Кочуре ФИО7 о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-ВК» и Кочуры ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» задолженность по договорам поставки в размере 16565000 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 732869 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности в размере 16565000 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей место в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017г.