Решение № 2-912/2018 2-912/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2018, сроком действия три года, ответчика ФИО4 Г.М.О., представителя ответчика ФИО4 Г.М.О. ФИО3, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2018 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании ограниченного права пользования жилой комнатой, о понуждении демонтировать перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с исковыми требованиями в Усть-Илимский городской суд обратился ФИО2, который в обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты, площадью 16,7 кв.м. (№ на плане помещения технического паспорта), а ответчик является собственником комнаты, площадью 13,3 кв.м. (№ на плане помещения технического паспорта) в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, кроме отдельных выходов из комнат в общий коридор, между комнатами существует дверной проем с установленной дверью, но который со стороны ответчика был заколочен листом фанеры, что не было предусмотрено при строительстве многоквартирного дома. Также только из комнаты ответчика имеется единственный выход на балкон (лоджия), площадью 0,9 кв.м., который в техническом паспорте не указан как часть жилого помещения ответчика, а ответчик создает истцу препятствия в пользовании единственным балконом, который является местом общего пользования для них обоих, как собственников жилых помещений в одной квартире. Истцу в настоящее время невозможно использовать балкон как нежилую часть общего имущества квартиры по целевому назначению, так как он не может хранить там свои вещи и даже курить. Истец обращался к ответчику, который фактически не проживает в своей комнате, а только иногда заходит в квартиру о том, что обеспечить доступ на балкон, который не является его личной собственностью после приобретения комнаты. Ответчик отказывает в доступе на балкон, чем незаконно создает препятствие в пользовании балконом как общим имуществом, чем нарушает права истца. Истцу принадлежит комната, площадью 16,7 кв.м., а ответчику принадлежит комната, площадью 13.3 кв.м., то на общее имущество в квартире истцу принадлежит 55,67% (16,7 кв.м.*100%/(16,7+13,3 кв.м.)), а ответчику 44,33% (100%-55,67%), Значит, ответчик незаконно препятствует в пользовании балконом, площадью 0,5 кв.м. (0,9 кв.м.*55,67%).

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 274-276 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ответчик заколотил дверной проем между комнатами, тем самым создав новую перегородку, что не было предусмотрено проектом строительства дома и не указано в техническом паспорте, чем незаконно совершил самовольную перепланировку в квартире.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ ответчик не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о проведении работ по перепланировке в квартире в виде монтажа перегородки между жилыми комнатами, а также истец никогда не давал согласия на проведение подобной перепланировки.

Следовательно, истец имеет право требовать в судебном порядке установить сервитут на комнату ответчика для своего прохода к балкону для его использования, что обеспечит восстановление нарушенного права, а также обязать ответчика демонтировать перегородку между комнатами.

Истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит признать за собой право ограниченного пользования жилой комнатой № согласно техническому плану на <адрес>, со следующими условиями: сфера действия сервитута – проход обладателя сервитута от дверного проема между жилой комнатой № и жилой комнатой № до балкона для использования балкона, срок действия сервитута – бессрочно; обязать ФИО4 Г.М.О. демонтировать перегородку между комнатами № и №; взыскать с ФИО4 Г.М.О. судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В последующем в порядке уточнения с исковыми требованиями обратилась ФИО1, указав в обоснование иска аналогичные доводы и требования, за исключением требования о взыскании судебных расходов, которые просила взыскать в размере 3 000 рублей, как понесенные за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая свои интересы и интересы ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ранее представителю истца ФИО2 ФИО1, а впоследствии ФИО1, как истцу, предлагалось уточнить исковые требования, однако, ФИО1 настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 Г.М.О. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, а следует судьбе жилой комнаты, которую он приобрел по договору купли-продажи от 27.02.2014. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 Г.М.О. ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, привлеченного к участию в деле вместо Администрации г. Усть-Илимска, на основании определения судьи от 06.04.2018, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 № 5-д, сроком действия по 31.12.2018, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В случае выявления установления ответчиком незаконной перегородки между комнатой 02 и комнатой 03 в спорной комнате Департамент не имеет возражений по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Согласно ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно заявлению от 21.04.2014, обращенного в Администрацию города Усть-Илимска, ФИО2 просил передать в личную собственность одну жилую комнату № в двухкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. 59).

Факт передачи жилой комнаты №, жилой площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 подтверждается представленным суду Департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации <адрес> договором передачи квартир в собственность от 03.06.2014, заключенным между МО город Усть-Илимск и ФИО2 (л.д. 58).

Право собственности ФИО2 на жилую комнату было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2014 (л.д. 17).

Согласно договору дарения комнаты в коммунальной квартире от 13.11.2015, ФИО2 подарил ФИО1 комнату № в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 67, 68).

Право собственности ФИО1 на комнату № в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2015.

Из справки ООО «Усть-Илимское жилищное хозяйство – 2008» от 18.04.2018 следует, что в комнате <адрес><адрес> зарегистрированы ФИО2 с 29.03.1985, Р.А.В. с 01.12.2017 (л.д. 94).

Факт того, что ФИО2 проживает в комнате № по указанному адресу, никем не оспаривался.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, о чем в отделе по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС Иркутской области имеется запись № от 12.11.2012 (л.д. 100).

Таким образом, ФИО2, проживающий в комнате №, как член семьи нынешнего собственника ФИО1, его супруги, являются надлежащими истцами по делу и вправе требовать устранения нарушений своих жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО2, неоднократно предлагалось привести исковые требования в соответствии со способами защиты прав, приведенных в ст. 12 ГК РФ, однако, от уточнения исковых требований ФИО1 отказалась. Исходя из содержания исковых требований, пояснений истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истцов фактически направлены на устранение препятствий в пользовании балконом как общим имуществом.

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2014, С.В.Г., действующая от имени В.П.А., продала в собственность ФИО4 Г.М.О. комнату №, жилой площадью 13,3 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная комната принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства по завещанию от 17.07.2013 (л.д. 35).

Вступившим в законную силу 24.03.2015 решением Усть-Илимского городского суда от 10.12.2014 исковые требования ФИО2 к В.П.А. о признании завещания от 10.09.2009, согласно которому их мать В.Т.П. завещала все свое имущество В.П.А., оставлены без удовлетворения. Судом также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к В.П.А., В.З.П. С.В.Г. ФИО4 Г.М.О., МП «БТИ» МО город Усть-Илимск о признании сделки по отчуждению спорной комнаты № в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.02.2014 недействительной. При этом суд удовлетворил исковые требования ФИО4 Г.М.О. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании комнатой № путем передачи ключей от входной двери (л.д. 90-93).

Право собственности ФИО4 Г.М.О. на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2014 (л.д. 34).

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 Г.М.О. являются собственниками жилых комнат, расположенных в одной квартире.

Из материалов дела следует, что ранее комнаты являлись составной частью жилой квартиры, однако, в последующем на основании Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.12.2003 исковые требования В.Т.П. к ФИО2 об изменении договора найма жилого помещения удовлетворены. Суд изменил договор найма жилой <адрес> в <адрес>, заключив с В.Т.П. договор найма комнаты размером 13,3 кв.м., с ответчиком договор найма комнаты 16,7 кв.м. в указанной квартире. Администрация <адрес> была обязана выдать ордера В.Т.П. на комнату размером 13.3 кв.м., ФИО2 на комнату размером 16,7 кв.м.

Из решения суда следует, что ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указал, что не возражает против выделения В.Т.П. изолированной жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., поскольку это не нарушает его прав.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2003 (л.д. 89).

Администрацией г. Усть-Илимска решение суда исполнено путем выдачи В.Т.П. и ФИО2 ордеров на жилые комнаты (л.д 60, 64).

Таким образом, в результате изменения договора найма квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобрела статус коммунальной.

Из представленного суду технического паспорта следует, что комнаты сторон являются смежными, изолированными, имеющими отдельный выход из комнат, вместе с тем, имеют сообщение через дверь, которая располагается в смежной стене между комнатами, спорный балкон примыкает к комнате №, собственником которой является ФИО4 Г.М.О.

Суд не может согласиться с требованиями истцов о праве пользования балконом, примыкающим к жилой комнате, собственником которой является ФИО4 Г.М.О., поскольку в связи с изменением договора найма жилого помещения спорный балкон перестал являться частью квартиры, то есть общим местом пользования, последовал судьбе комнаты №, в связи с чем не может рассматриваться в отрыве от данной комнаты и предназначен лишь для обслуживания комнаты №, а не коммунальной квартиры в целом. Изначально, соглашаясь на изменение договора найма, ФИО2 мог предвидеть риск неблагоприятных для себя последствий в виде утраты пользования балконом как местом общего пользования в квартире, однако, возражений против предложенного варианта изменения договора найма суду не представил. Таким образом, при изменении договора найма жилого помещения, балкон последовал судьбе той комнаты к которой примыкает, то есть комнаты №.

Помимо этого, суд признает недопустимым для истцов пользоваться балконом через комнату ответчика, поскольку стороны не являются членами одной семьи, это будет нарушать его право как собственника жилой комнаты, право на его личную жизнь.

Суд считает, что доводы истцов основаны на неправильном толковании положений ст. 277 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований для обеспечения доступа к балкону.

При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтировать перегородку между комнатами суд не усматривает. Помимо этого, перегородка из фанеры, установленная ответчиком своей комнате, учитывая, что ответчики не имеют право пользования его жилой комнатой, не приводит к нарушению их прав и законных интересов. Кроме того, доводы истцов о проведении ответчиком перепланировки путем установления перегородки основаны на неправильном толковании положений ст. 25 ЖК РФ и неправильном толковании определения перепланировки.

Требования истцов о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от требований об устранении препятствий в пользовании балконом, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании ограниченного права пользования жилой комнатой, о понуждении демонтировать перегородку отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова