Решение № 2-4646/2018 2-4646/2018~М-3598/2018 М-3598/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4646/2018

Дело №2-4646/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., с участием истца Ч, представителя ответчика А, прокурора Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Б о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Б ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Б управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, проявляя преступную небрежность – не убедившись в отсутствии рядом с его автомобилем людей и в том, что его маневр не приведет к дорожно-транспортному происшествию, совершая движение задним ходом, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, причинил тяжкий вред здоровью Ч, совершив наезд на него. За медицинской помощью потерпевший обращался по СМП в Республиканскую больницу №, в травмпункт. В находился на стационарном лечении В Ресбольнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ травматологом был направлен на обследование МРТ - головного мозга, но из-за отсутствия денежных средств не смог пройти данное обследование. В результате ДТП по состоянию здоровья на длительный период оказался исключенным из трудовой деятельности. На сегодняшний день в домашних условиях истец продолжает лечение. Место работы он потерял, так как находился на испытательном сроке, официальное оформление на работу должно было произойти по окончании испытательного срока, который был прерван дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение в размере 19862 рублей 17 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на ксерокопии документов в размере 81 рубль.

В судебном заседании истец Ч исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Б в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика А действующий на основании доверенности, просила удовлетворить иск частично, предоставив суду собственный расчет, моральный вред просил взыскать в пределах 100000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> установлен Б <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что в результате нарушения водителем Б Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б во время движения задним ходом, на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд задней торцевой частью кузова на Ч с последующем его зажатием к воротам забора, тем самым причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Ч имелись <данные изъяты>, которые могли быть получены при наезде автомашины и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел наезд на пешехода автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Б, принадлежащим Б, страховой полис на транспортное средство отсутствует. В данном ДТП имеется пострадавший Ч

Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч имеются <данные изъяты>, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты Ч следует, что он обратился к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли <данные изъяты>, с повторным визитом к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписан из травматического отделения РБ№,

Согласно справке выданной травматологом ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ Ч действительно находился на лечении на обследовании у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно у невролога и травматолога.

Таким образом, судом установлено, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, от полученной травмы истец длительное время лечился, полученная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему в результате ДТП вредом здоровью.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения вреда здоровью Ч в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ч о взыскании с Б компенсации морального вреда и материального ущерба, понесенного на лечение.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 19862,17 рублей. В подтверждение несения расходов на указанную сумму, связанных с лечением, полученных повреждений, истец представил кассовые и товарные чеки.

Изучив кассовые и товарные чеки, медицинскую карту истца, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами лишь те, которые связаны непосредственно с расходами на лечение на общую сумму 15331,67 рублей.

Относительно иных кассовых и товарных чеков (покупка лекарственного средства нафтизин в большом количестве, прибора для измерения давления и продуктов питания) суд полагает, что они не могут быть признаны допустимыми и относимыми, поскольку данные расходы не связаны с лечением, полученных потерпевшим повреждений.

Истец также просил взыскать судебные расходы за оплату услуг по ксерокопированию в размере 81 рублей, в подтверждение представлена квитанция ИП ФИО1. к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию: черно-белая ксерокопия документов на сумму 81 рублей.

В связи с тем, что истцом расходы на лечение в размере 15331 рублей 67 копеек, а также судебные расходы за оплату услуг по ксерокопированию в размере 81 рубль документально подтверждены, то исковые требования о возмещении расходов на лечение, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения Ч физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, так как истец получил тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении в травматическом отделении, до сих пор проходит реабилитацию.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, а также то, что виновных действий или неосторожности со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии не допущено, вина ответчика Б в причинении вреда здоровью истца установлена.

Истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания от потери здоровья, а также его длительного восстановления.

В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей в пользу истца.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в сумме 913,27 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч к Б о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу Ч 15331,67 рублей в счет возмещения расходов на лечение, судебные расходы в сумме 81,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Б государственную пошлину в размере 913,27 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Е.Н. Боломожнова