Решение № 2А-3940/2019 2А-3940/2019~М-2787/2019 М-2787/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-3940/2019

Дело № 2а-3940/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – СОСП по ВИП) Управления ФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащее административному истцу заложенное имущество: нежилое здание - магазин, общей площадью 182,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание – магазин «Продукты», общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 736 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101022, по адресу: <адрес> и 2/2. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества, не упомянутых в судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество. Основываясь на изложенном, административный истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным постановление от 21.03.2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; обязать административного ответчика отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин не явиться не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующие в ее интересах на основании доверенности от 10.04.2019 г. представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по доводам административного иска и заявления об уточнении исковых требований.

Представитель административного истца ФИО1 при этом указал, что оспариваемым постановлением нарушено право административного истца распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку в постановлении установлен запрет на совершение регистрационных действий, на которое решением суда взыскание не обращалось. Считает, что судебным приставом был нарушен принцип соразмерности исполнительных действий объему взыскания, в то время как имущества, перечисленного в решении суда, было достаточно для исполнения требований взыскателя. Пояснил также, что ФИО4 до настоящего времени не погасила задолженность по исполнительному листу, поскольку для нее была не очевидна личность взыскателя после его реорганизации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не влечет за собой действий по обращению взыскания на имущество, а служит инструментом для обеспечения применения мер принудительного исполнения в виде обеспечения сохранности имущества, зарегистрированного за должником.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам указанных письменных возражений. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2019 г. является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в результате присоединения последнего к ПАО Банк «ФК Открытие». Считает, что, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и наложенный им запрет должен рассматриваться как мера обеспечения исполнения решения суда, оспариваемое постановление не предусматривает изъятия недвижимого имущества или передачи его на реализацию, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя. Просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В соответствии со ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от 16.11.2017 года по гражданскому делу № 2-316/2017 удовлетворены административные исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ООО «Снаб-проФИ», ФИО4, ФИО7, ООО «Благо» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов; постановлено:«Взыскать солидарно с ООО «Снаб-проФИ», ФИО4, ФИО7, ООО «Благо» в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ЮЛ№ от 30.05.2014 в размере 10 882 325 рублей 67 копеек, в том числе: 9 286 166 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 921 586 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 674 572 руля 14 копеек- пени;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- нежилое здание: магазин, назначение: торговое, 1-этажное, общая площадь 182,8 кв.м. Кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 416 800 рублей;

- нежилое здание: магазин «Продукты», назначение: торговое, этажность – 1, общая площадь 72,7 кв.м. Кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества 4 010 400 рублей;

- земельный участок, разрешенное использование под магазин и магазин «Продукты», общая площадь 736 кв.м. Кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 248 800 рублей.

Взыскать с ООО «Снаб-проФИ», ФИО4, ФИО7, ООО «Благо» в пользу ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого».

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2018 г., и по нему был выдан, в том числе, исполнительный лист ФС № от 20.06.2018 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 21.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и 19.03.2019 г. получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, площадью 736 кв.м.;

- земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, площадью 794 кв.м.;

- земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, участок №а, кадастровый №, площадью 752 кв.м.;

- помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, площадью 47,80 кв.м.;

- помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, площадью 71,20 кв.м.;

- здание по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, площадью 182,80 кв.м.;

- здание по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, площадью 72,70 кв.м.;

- здание по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, площадью 470 кв.м.

С постановлением № от 21.03.2019 г. представитель административного истца ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не был пропущен.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В данном случае арест объектов недвижимого имущества не осуществлялся, опись арестованного имущества не составлялась, оценка имущества для целей его реализации не производилась. В то же время в предмет исполнения входит взыскание с должника значительной по размеру суммы долга, в то время как стороной истца не оспаривалось, что добровольного погашения этой суммы долга административным истцом не произведено. Утверждая о том, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу реализовать принадлежащее ей имущество для погашения долга, сторона истца не представила никаких доказательств того, что ФИО4 ей предпринимались какие-либо действия для этого. При этом с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения оспариваемого постановления прошло одиннадцать месяцев.

По этой же причине суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что долг по исполнительному производству не гасился ввиду неочевидности для ФИО4 личности взыскателя, который прекратил свое существование в результате реорганизации.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, права требования присоединенного юридического лица не утрачиваются, а лишь переходят к правопреемнику. Следовательно, препятствий для надлежащего исполнения требований исполнительного документа у ФИО4 при присоединении ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось.

Из материалов дела и содержания оспариваемого постановления № от 21.03.2019 г. следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, и учитывая установленный риск отчуждения этого недвижимого имущества в ущерб интересам взыскателя в исполнительном производстве, применение указанной обеспечительной меры со стороны судебного пристава-исполнителя являлось обоснованным.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость объектов недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений ФИО4, равно как и каких-либо сведений о наличии у нее в собственности иного имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Постановление № от 21.03.2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему поломочий. Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 г. требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий