Решение № 2-762/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-762/2020

УИД 62RS0№-23

Гражданское дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, так как денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек были переданы ответчику в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика долг по заемным денежным средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 (Двадцать три тысячи двести) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>, в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 (указаны реквизиты Паспорта гражданина РФ), получил от займодавца ФИО1 в долг ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Заемную денежную сумму заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленную стороной истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в ней, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявлений от ФИО2 в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности представленного письменного доказательства в судебное заседание не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оценки и толкования текста расписки, возможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент её написания.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписка в материалы дела предоставлена истцом, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Поскольку факт заключения договора между сторонами на указанных в нем условиях и передачи заемных средств подтверждается указанной выше распиской, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате заемной денежной суммы. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений параграфа 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, то есть как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

Таким образом, так как со стороны заемщика имело место нарушение срока, установленного для возврата займа, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как уже было установлено ранее, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договора займа, заключенного между сторонами суд приходит к выводу том, что срок возврата долга в расписке установлен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением иска в суде ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 (Двадцать три тысячи двести) рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО2 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 23 200 (Двадцать три тысячи двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халецкой ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Халецкой ФИО8 денежные средства: основной долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>