Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело № 2-1957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по линии ряда <адрес> по адресу: г. ФИО2, <адрес>-б, ГСК «Овражный-5».

В обоснование исковых требований указал, что является членом ГСК «Овражный-5».Строительство гаража № было осуществлено без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что является препятствием к государственной регистрации права собственности на гараж.

Строительство гаражного бокса осуществлено за счет средств членов ГСК «Овражный-5» на принадлежащем ГСК на праве бессрочного пользования земельном участке, общей площадью 13655 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 по обследованию строительных конструкций № без даты, строительные конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>-б, ГСК «Овражный-5», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению и без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Ссылаясь на ст.ст.218, 222 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представители ответчиков администрации г. Владимира, управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, третьего лица ГСК «Овражный-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.57).

Представитель администрации г.Владимира представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

По существу требований просил ФИО1 в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения строительных норм и правил, соответствия объекта требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил на настоящее время (л.д.50).

От представителя третьего лица ГСК «Овражный-5» каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года председателя ГСК «Овражный-5» ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Овражный-5», ему принадлежит гараж №, расположенный по линии ряда «Е» по адресу: г. ФИО2, <адрес>-б. Паевые взносы внесены полностью (л.д. 8, 26).

Строительство гаражного бокса осуществлено на принадлежащем ГСК на праве бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером №:1, общей площадью 13655 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (л.д.11,25).

Указанный гаражный бокс возведен в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Овражный-5», о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ИП ФИО5 №-г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Овражный-5», имеет общую площадь 23,3 кв.м (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса № в собственности ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ФИО1 обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаражного бокса, в удовлетворении которого ответом Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано (л.д.16).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 по обследованию строительных конструкций № без даты, строительные конструкции гаражного бокса №, ряд .... расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>-б, ГСК «Овражный-5», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.17).

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс №, ряд «Е», расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>-б», ГСК «Овражный-5», соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.63).

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кг, расположение гаражного бокса № в ряду .... ГСК «Овражный-5» по адресу: г. ФИО2, <адрес>-б, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на законных основаниях и при этом с соблюдением действующих норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении строительных норм и правил, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владимира, в иске к управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, ряд ....», с кадастровым номером №, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес>-б, ГСК «Овражный-5»».

ФИО1 в иске к управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина