Решение № 2-2788/2025 2-2788/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2788/2025

Дело № 2-2788/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виндикта» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виндикта» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость вознаграждения составила 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг с элементами договора поручения, стоимость вознаграждения составила 130000 рублей.

По заключенным договорам истцом были оплачены денежные средства в общей сумме в размере 100000 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг с элементами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, неустойку, начиная с 19 июля и по день фактической оплаты долга, начисленную на остаток задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Виндикта» ФИО13 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требования, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Виндикта» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 10, 11).

Согласно условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: сопровождение процедуры банкротства заказчика, в том числе проведение мероприятий по сохранению имущества заказчика в его собственности или в собственности его родственников (доля в квартире, автомобиль) (п. 1 договора); устное консультирование заказчика по разъяснению положений Главы Х «Банкротство гражданина» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках мероприятия по сохранения имущества заказчика (п. 1.2 договора); выбор согласования заказчиком стратегии по сохранению имущества заказчика в рамках реализации процедуры банкротства (п. 1.3 договора); представление интересов заказчика в процедуре банкротства в рамках взаимоотношений с кредитором и арбитражным управляющим с целью сохранения имущества (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг составляет 100000 рублей (п. 3.1 договора)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем наличной или безналичной оплаты исполнителю. Для удобства расчетов составляется предварительный график в виде Приложения № к настоящему договору.

Из Приложения № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося графиком внесения денежных средств, следует, что ежемесячный платеж составляет 10000 рублей и подлежит уплате до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Виндикта» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с элементами договора поручения (л.д. 7-9).

Согласно условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устное консультирование заказчика по разъяснению положений Главы X «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Исследование и анализ документов, представленных Заказчиком, на предмет их соответствия требованиям ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ для подготовки и подачи заявления в суд о признании Заказчика банкротом; выбор и согласование с Заказчиком Стратегии реализации процедуры Банкротства, которая является индивидуальной и подходит именно для его случая; выдача Заказчику «Памятки на сбор документов», которые собираются им самостоятельно, в том числе личные документы, а также «Памятки Клиенту ДО ПРИЗНАНИЯ Банкротом» с разъяснением прав и обязанностей его как должника на период до введения процедуры банкротства (п. 1.1 договора); подготовка и отправка письменных запросов и заявлений для осуществления Исполнителем сбора сведений и документов от Кредиторов и иных уполномоченных органов/учреждений, в том числе судов и судебных приставов, необходимых для подачи заявления о признании Заказчика банкротом; представление интересов Заказчика в различных государственных и негосударственных органах и учреждениях с целью сбора информации, получения необходимых выписок и справок по доверенности, выданной Заказчиком (п. 1.2 договора); подготовка и подача в Арбитражный суд от имени Заказчика следующих документов: заявления в суд о признании Заказчика банкротом, опись имущества Заказчика, список Кредиторов Заказчика, прочие ходатайства, письменные заявления и другие процессуальные документы, необходимые при рассмотрении заявления Заказчика о признании его банкротом в суде (п. 1.3 договора); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции и собрании кредиторов (в количестве не более трех). Выдача Заказчику «Памятки на срок ПОСЛЕ ПРИЗНАНИЯ гражданина-банкротом». Сопровождение процедуры банкротства Заказчика в суде и взаимодействии с Арбитражным управляющим вплоть до предоставления Заказчику Определения суда о завершении процедуры банкротства гражданина и освобождении от обязательств. Проведение мероприятий по сохранению имущества Заказчика в его собственности или в собственности его родственников по запросу Заказчика (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель также в рамках исполнения настоящего договора оказывает услуги по выполнению Поручения и в качестве Поверенного обязуется от имени и за счет Доверителя осуществить расчеты по судебным и прочим расходам, которые Доверитель обязан нести в связи с подготовкой и подачей Заявления в Арбитражный суд о признании Доверителя ФИО9 и ведением его дела в суде. В том числе: оплата госпошлины; внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда; подбор кандидатуры саморегулируемой организации Арбитражных управляющих; подбор кандидатуры Арбитражного управляющего; оплата справок и выписок, оформление доверенности на представителя, почтовых расходов и иных любых расходов, связанных с целью настоящего Поручения.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи и выполнение поручений по договору устанавливается сторонами в форме фиксированного гонорара в размере 130000 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательство по договору.

Согласно пункту 6.2 договора намерении изменить или расторгнуть договор заинтересованная в таком изменении или расторжении сторона, обязана уведомить другую сторону о своем намерении не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения способом, позволяющим подтвердить направление такого уведомления и его получение другой стороной.

Как усматривается из условий вышеуказанных договоров возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный срок оказания услуг условиями не предусмотрен.

В соответствии с представленными квитанциями истцом ФИО1 произведена оплата услуг по договорам на общую сумму 100000 рублей (л.д. 20-25).

Факт оплаты услуг по договорам в указанном размере не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 12, 13).

В ответ на претензию ответчиком ООО «Виндикта» в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договоров и предложено частично вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 14).

При этом в судебном заседании установлено, что, получив в счет оплаты подлежащих выполнению работ 100 000 рублей, ответчик не представил доказательств их выполнения для истца.

В письменных возражениях ответчик ООО «Виндикта» указывает на то, что им были проведены работы и предоставлено заказчику следующие услуги: проведение первичных и последующих устных и письменных консультаций по вопросам банкротства; анализ финансового и имущественного положения истца; разработка персонализированной правовой стратегии ведения дела о банкротстве; разработка персонализированной правовой стратегии сохранения имущества; сбор необходимых документов, включая получение выписок по счетам истца из кредитных организаций; подготовка документов для подачи в суд.

При этом, из приложенных ответчиком документов следует, что большинство документов истребовано истцом самостоятельно.

Таким образом, доказательств исполнения условий заключенных договоров стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела так и не смог представить доказательств оказания истцу юридической помощи, а тем самым подтвердить факт оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров.

Кроме того, каких-либо доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением заключенных с истцом договоров, ответчик также не представил.

Доводы ответчика об оказании услуг посредством телефонного консультирования не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, договоры со стороны ответчика не исполнены, им не представлено доказательств понесенных фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договоров.

Как установлено судом, истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно содержащее требование о возврате истцу 100 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения до подачи иска в суд.

Согласно статье 32 ФИО8 о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то в соответствии с вышеуказанными положениями он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, суд считает, что требование истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг с элементами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Виндикта», расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Виндикта».

При этом ответчик не представил никаких доказательств в счет исполнения обязательств перед истцом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Виндикта» в пользу ФИО1 сумму в размере 100000 рублей, полученные им от истца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Виндикта» произведен возврат денежных средств в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом (л.д. 64).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Виндикта» выплатило истцу сумму в размере 100000 рублей, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания указанной суммы в исполнение не приводить.

При этом, доводы истца ФИО1 о ненадлежащем возврате денежных средств ответчиком суд признает несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет, принадлежащий истцу. То обстоятельство, что указанные денежные средства были сразу удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, не свидетельствует о ненадлежащем возврате денежных средств, возвращенная сумма поступила на счет истца и израсходована в интересах истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств основывались на положениях, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены судом не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виндикта» о взыскании неустойки отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Виндикта» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей ((100 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях его уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом того, что данные расходы подтверждены документально, суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7000 рублей следует взыскать с ответчика ООО «Виндикта» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виндикта» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг с элементами договора поручения от 25 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Виндикта».

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 25 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Виндикта».

Взыскать с ООО «Виндикта» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договорам в размере 100000 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек не исполнять.

Взыскать с ООО «Виндикта» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Виндикта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Виндикта» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 октября 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко