Решение № 2-2788/2025 2-2788/2025~М-1964/2025 М-1964/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2788/2025

дело № 2-2788/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-003790-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 5 ноября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

истца ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

представителя ответчика ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО4 ФИО15 о признании факта некачественно оказанных медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО4 о признании факта не качественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в период содержания в ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь по лечению зубов, в связи с чем, было нарушено его право на охрану здоровья и причинен вред здоровью, в виде физических и моральных страданий, полагает, что возможно было избежать негативных последствий при соблюдении ответчиками стандартов оказания медицинской услуги. Просил суд признать факт не качественно оказанных медицинских услуг, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области ФИО2, ответчика ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ответчик ФИО4, помощник прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО5 нашли иск необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, истребованные судом доказательства, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 2 статьи 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статья 98).

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области с 27 декабря 2022 г., находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 6» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службы исполнения наказаний».

Истец ФИО1 обратился 13 ноября 2023 г. к врачу филиала МЧ-6 с жалобами на боли в полости рта, в анамнезе хронический периодонтит. Заболел после переохлаждения. Выдан больничный лист, проведена антибактериальная и противовоспалительная терапия, наступило улучшение на момент 17 ноября 2023 г.

На следующий день 18 ноября 2023 г. ФИО1 был осмотрен врачом-стоматологом-хирургом филиала МЧ-6 Е.В. Войтенко. Диагноз: Хронический локализованный пародонтит верхней челюсти III ст., рекомендовано удаление зубов 13, 12, 22. ФИО1 от удаления данных зубов отказался, о чём был составлен акт: осужденный ФИО1 отказался от предложенного врачом-стоматологом удаления зуба, а так же подписывать отказ от медицинского вмешательства.

Примерно спустя один год, а именно 31 октября 2024 г. ФИО1 обратился к фельдшеру МЧ-6 ФИО6 с жалобами на боль в полости рта, отёчность верхней челюсти, рекомендован осмотр стоматолога.

2 ноября 2024 г. произведён осмотр врачом-стоматологом-хирургом филиала МЧ-6 Е.В. Войтенко. Жалобы: на подвижность мостовидного протеза на верхней челюсти. Объективно: зубы 13, 12, 22 покрыты искусственными коронками, являются опорными в мостовидном протезе: к 13, к 12, и 11, и 21, к 22 (к-коронка, и-искусственный зуб -прим. экспертов). Корни зубов 13, 12, 22 оголены более, чем на 2/3 подвижность III ст. Маргинальная десна в области 13, 12, 22 гиперемирована. Гигиена полости рта неудовлетворительная. Диагноз: Хронический локализованный пародонтит верхней челюсти III ст. в области 13, 12, 22. Рекомендовано удаление зубов 13, 12, 22, от удаления отказался, о чём был составлен акт: осужденный ФИО1 отказался от предложенного врачом-стоматологом удаления зуба, а так же подписывать отказ от медицинского вмешательства. Фельдшер филиала МЧ-6 ФИО6, подпись. Врач-стоматолог-хирург филиала МЧ-6 Е.В. Войтенко, подпись. Фельдшер филиала МЧ-6 ФИО7, подпись.

30 ноября 2024 г. фельдшером филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России лейтенантом внутренней службы ФИО6 был составлен переводной эпикриз на осужденного ФИО1: жалобы на боли в полости рта, подвижность мостовидного протеза верхней челюсти. В анамнезе: данное состояние отмечается в течение последнего месяца. Был консультирован врачом-стоматологом филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России. Выставлен диагноз: Хронический локализованный пародонтит верхней челюсти в ОП 13, 12, 22 III ст. Рекомендовано: удаление 13, 12, 22. От удаления отказался, настаивал на снятии мостового протеза, что в условиях филиала МЧ-6 невозможно. Обратился с заявлением к руководству ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о направлении в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России для консультации врача-стоматолога.

Диагноз: Хронический локализованный периодонтит верхней челюсти в ОП 13, 12, 22 III ст. В связи с отсутствием возможности оказания стоматологической – ортопедической помощи в условиях филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, направляется плановым этапом на дообследование в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с целью уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения.

В период с 30 ноября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. ФИО1 находился на обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, где был неоднократно осмотрен и консультирован лечащим врачом-стоматологом-хирургом ФИО4, а также начальником хирургического отделения ФИО8

ФИО1 поставлен диагноз заключительный клинический основной: 13, 12, 22 обострение хронического локализованного пародонтита.

ФИО1 неоднократно отказывался от удаления мостовидного протеза и 13, 12, 22 зубов как постоянного источника инфицирования организма, о чём писал соответствующий отказ.

ФИО1 13 декабря 2024 г. дал согласие на удаление 13, 12, 22 зубов, ему под инфильтрационной и местной анестезией раствором Лидокаина 2% - 5 мл, одномоментно удалены 13, 12, 22 зубы вместе с мостовидным протезом, лунки промыты раствором хлоргексидина 0,0005%.

Согласно материалам дела, информированное добровольное согласие на удаление 13, 12, 22 зубов, входящих в опору мостовидного протеза, по медицинским рекомендациям и показаниям, 13 декабря 2024 г. ФИО1 подписал «вынужденно и из-за безвыходности». Протез металла белого цвета ему был возращён. ФИО1 было никак непонятно, зачем удалять ещё 2 зуба: 13 и 12 с правой стороны.

Судом по ходатайству истца была назначена и ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой суду представлено заключение, из выводов которой усматривается следующее.

Стоматологический диагноз «Хронический локализованный пародонтит в области 13, 12, 22 зубов» ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России был установлен правильно.

Оказанная медицинская помощь ФИО1 соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит (утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 02 августа 2018 года).

Недостатков при оказании медицинской помощи по стоматологии ФИО1 экспертной комиссией выявлено не было.

Удаление 13, 12, 22 зубов было одномоментно выполнено ФИО1 13 декабря 2024 г. лечащим врачом ФИО4 Удаление данных зубов было выполнено по имеющимся показаниям у ФИО1: при оголении зубов на 1/3 - 2/3 корня зуба и подвижности 13, 12, 22 III степени показаний к сохранению зубов нет; при подвижности зубов III степени зуб в лунке уже не удерживается и сохранить его невозможно. При распиливании мостовидного протеза, на котором настаивал ФИО1, была бы нанесена дополнительная травма пародонта, но в итоге все зубы мостовидного протеза также удалились бы, так как они уже не удержались пародонтом.

При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 13 декабря 2024 г. необходимо было снять ортопедическую конструкцию.

Зубы 13, 12, 22 при снятии ортопедической конструкции ФИО1 сохранить было невозможно.

Суд обращает внимание, что ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела – статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами – статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду доказательств и пояснений участников процесса со всей очевидностью усматривается, что нарушения прав ФИО1 при оказании ему медицинской помощи допущено не было.

Обратное мнение ФИО1, не имеющего медицинского образования и основанного на субъективном восприятии методов лечения, в полной мере опровергается выводами проведённой судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, однако оценивает её наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 оказана правильно.

При этом суду не представлено доказательств порочности заключения, составленного ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» по определению суда.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их образование позволяет проводить подобный вид экспертиз.

ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» имеет лицензию Л041-01146-34/00327333 от 17 января 2018 г., лицензирующий орган: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских экспертиз по: судебно-медицинской экспертизе.

Таким образом, суд принимает данное заключение как одно из доказательств по данном гражданскому делу.

С учётом установленных судом обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска, а потому полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Законодатель в абз. 2 ст. 94 ГПК РФ закрепил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ч. 3 ст. 97 ГПК РФ указано, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что по ходатайству истца в судебном заседании судом назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», при этом в определении о назначении судебной экспертизы расходы по её производству возложены бюджет.

В суд поступило заключение ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», которое принято судом как допустимое доказательство и наряду с иными доказательствами положено основу настоящего решения.

Как усматривается из материалов дела стоимость проведённой экспертизы составляет 105 000 рублей, которые необходимо оплатить за счёт средств Федерального бюджета.

Вместе с тем, федеральный законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, понесённые бюджетом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО4 ФИО17 о признании факта некачественно оказанных медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: оплатить ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 105 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №, расчётный счёт № в Волгоградском отделении № 8621 ПАО СБЕРБАНК отделение Волгоград, корреспондентский счет: 30№, БИК 041806647.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход бюджета расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районной суд гор. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 12 ноября 2025 г.

Судья А.В. Агарков