Апелляционное определение № 33-1980/2025 33-30/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-001496-31

Судья Кечкина Н.В. № 2-1058/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-30/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), в обоснование которого указал, что 31 марта 2025 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 31 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения. 08 апреля 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования по факту ДТП, произошедшего 31 марта 2025 г. Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») от 08 апреля 2025 г. №45/2025 следует, что все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> отраженные в акте осмотра транспортного средства №45/04 от 04 апреля 2025 г. образовались в результате события, произошедшего 31 марта 2025 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 130 100 руб.

По указанным основаниям, просит взыскать с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (далее – ООО «РГ-Строй Групп», муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал»), КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация городского округа Саранск.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республика Мордовия от 23 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «РГ-Строй Групп» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 100 руб., судебные расходы распределены в порядке положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований к МП «Саранскгорводоканал» отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «РГ-Строй Групп» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы о том, что после завершения работ по контракту №08095000003240002870001 от 13 марта 2024 г. участок дороги от ул.Республиканская до КНС №2 по ул.Серова г.Саранска Республики Мордовия фактически введен в эксплуатацию в ноябре 2024 г. и использовался по прямому назначению. В период с ноября 2024 г. по настоящее время ООО «РГ-Строй Групп» не осуществляло обслуживание данного участка дороги, то есть не производило её очистку от снега и грязи. Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Апеллянт указывает, что пунктом 12.22 данного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение обязательств, явившихся прямой или косвенной причиной ДТП, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог и ликвидирует разрушения на дорогах и искусственных сооружениях, возникших в результате ДТП за свой счет. Выполненные подрядчиком работы, в том числе по участку со смотровым колодцем и люком, были приняты МП «Саранскгорводоканал» по акту о приемке выполненных работ №1 от 17 апреля 2025 г. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что произведенные подрядчиком работы являются надлежащими и соответствуют требованиям контракта и проектной документации, несмотря на то, что фактически работы были выполнены более полугода назад. Исполнительная документация по данному объему выполненных работ также была подписана заказчиком без замечаний, в том числе относительно состояния люков. До настоящего времени претензий относительно спорного участка дороги от заказчика не поступало. Указывает, что доказательств того, что подрядчик в период 01 марта 2025 г. по 17 апреля 2025 г. производил работы на спорном участке дороги не представлено.

Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Титул» №45/2025 от 08 апреля 2025 г., поскольку они являются противоречивыми. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании не был исследован видеофайл, предоставленный ФИО3 при проведении данного экспертного исследования. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания необходимость установления грубой неосторожности с учетом фактических обстоятельств дела.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и экспертного исследования в размере 44 000 руб. считает завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РГ-Строй Групп» ФИО2 представитель МП «Саранскгорводоканал» ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РГ-Строй Групп» ФИО2 представитель истца ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГ-Строй Групп» ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, представитель ответчика МП «Саранскгородовоканал» ФИО4, представитель третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возразили.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 88 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3 (л.д. 32).

31 марта 2025 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения: заднее правое колесо (диск, резина «Мишлен») (т.1, л.д. 11)

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 31 марта 2025 года серии 13 ОТ № 921236 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1, л.д. 10).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 марта 2025 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на участке дороги по ул. Республиканская, д. 3, открыта крышка люка смотрового колодца, не обозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (ТСОДД) (т.1, л.д. 12).

Из заключения ООО «Титул» № 45/2025 от 08 апреля 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 130 100 рублей (т.1, л.д. 16-36).

08 апреля 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по факту повреждения автомобиля BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2025 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14).

Сумма прав требования составила 40 000 руб., которые переданы ФИО1 ФИО3 на основании расписки от 08 апреля 2025 г. (пункт 2.2 договора уступки права требования) (т.1, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «РГ-Строй Групп» настаивал на том, что ответственность за рассматриваемое ДТП должна быть возложена на МП «Саранскгородовоканал», поскольку ООО «РГ-Строй Групп» лишь является исполнителем по муниципальному контракту, заключенному с МП «Саранскгородовоканал», условия которого выполнены в полном объеме без замечаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 1064 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив нарушение пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99, допросив в судебном заседании инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО9, ФИО10, специалиста МП «Саранскгорводоканал» ФИО11, пришел к выводу, что именно ООО «РГ-Строй Групп» является лицом, которое должно возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств в месте ДТП, произошедшего 31 марта 2025 г.

Поскольку ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «РГ-Строй Групп» обязанностей в рамках муниципального контракта № 08095000003240002870001 Выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационных сетей Юго-Западной части г. Саранска: 1) Самотечный канализационный коллектор № 2, инв. № 2690 лит. 1 (по ул. Серова: участок от ул. Республиканская до КНС № 2), 2) Приток № 1 коллектора № 2, инв. № 2617 лит. 1 (по ул. Республиканская: участок от ул. Гагарина до ул. Серова)», взыскал с ответчика ООО «РГ-Строй Групп» сумму ущерба в размере 130 100 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к МП «Саранскгорводоканал».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, Таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим Стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим Стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При расположении смотрового колодца на проезжей части дороги он должен соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»).

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).

Отсюда следует вывод, что субъектами правонарушения, повлекшего причинение ущерба истцу, являются лица, ответственные за состояние дорог.

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что автодорога, расположенная по адресу: <...> передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно сообщению Департамента по экономической политике администрации городского округа Саранск от 15 июля 2025 года № 4032-исх, канализационная сеть по ул. Республиканская вблизи здания № 3 на проезжей части по ул. Серова находится в муниципальной собственности городского округа Саранск и закреплена в хозяйственное ведение МП «Саранскгорводоканал».

Из ответа МП «Саранскгорводоканал» от 06 июня 2025 г. следует, что, в близи здания № 3 по ул. Республиканская, на проезжей части по ул. Серова имеется колодец, который был построен в рамках контракта № 08095000003240002870001 Выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационных сетей Юго-Западной части г. Саранска: 1) Самотечный канализационный коллектор № 2, инв. № 2690 лит. 1 (по ул. Серова: участок от ул. Республиканская до КНС № 2), 2) Приток № 1 коллектора № 2, инв. № 2617 лит. 1 (по ул. Республиканская: участок от ул. Гагарина до ул. Серова)», подрядчиком было ООО «РГ-Строй Групп». В период с 13 марта 2024 г. по 17 апреля 2025 г. на данном участке дороги велись работы по реконструкции канализационных сетей и люков (т.1, л.д.81).

13 марта 2024 г. между МП «Саранскгорводоканал» (заказчик) и ООО «РГ-Строй Групп» (подрядчик), заключен контракт №08095000003240002870001 Выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационных сетей Юго-Западной части г. Саранска: 1) Самотечный канализационный коллектор № 2, инв. № 2690 лит. 1 (по ул. Серова: участок от ул. Республиканская до КНС № 2), 2) Приток № 1 коллектора № 2, инв. № 2617 лит. 1 (по ул. Республиканская: участок от ул. Гагарина до ул. Серова)», с учетом дополнительных соглашений №1 от 14 марта 2024 г., №2 от 08 апреля 2024 г., №3 от 11 апреля 2024 г., №4 от 08 июля 2024 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика в соответствии в соответствии с Приложением №1 к контракту – выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационных сетей Юго-Западной части г.Саранска: 1)Самотечный канализационный коллектор №2, инв.№2690 лит.1 (по ул.Серова: участок от ул.Республиканская до КНС №2), 2) Приток №1 коллектора №2, инв.№2617 лит.1 (по ул.Республиканская: участок от ул.Гагарина до ул.Серова)» (т.1, л.д.83-98).

Срок начала выполнения работ (начальный срок) : с даты заключения контракта; срок окончания работ (конечный срок): до 30 ноября 2024 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Дата окончания исполнения контракта: 31 января 2025 г.

Согласно пункту 12.22 вышеуказанного контракта, за ненадлежащее выполнение обязательств, явившихся прямой или косвенной причиной дорожно-транспортных происшествий, подрядчик (ООО «РГ-Строй Групп») несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог и ликвидирует разрушения на дорогах и искусственных сооружениях, возникших в результате дорожно-транспортных происшествий, за свой счет.

Ущерб (вред), причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с неисполнением ненадлежащим исполнение подрядчиком, своих обязательств по контракту, в том числе при возникновении аварийных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий подлежит возмещению в полном объеме подрядчиком.

Постановлением администрации городского округа Саранск № 444 от 20 февраля 2025 г., введено ограничение движения и исключена стоянка транспортных средств в 08 час. 00 мин. 21 февраля 2025 года до 23 час. 00 мин. 01 сентября 2025 года по ул. Республиканской г. Саранска (от ул. Серова до ул. Гагарина), за исключением транспортных средств, задействованных в выполнении строительно-монтажных работ, а также коммунальных и аварийных служб.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеназванного контракта ООО «РГ-Строй Групп» возложена обязанность обеспечить установку временных дорожных знаков и передвижных ограждений (турникетов) на период временного ограничения движения и исключения стоянки транспортных средств, а также их демонтаж по окончании выполнения строительно-монтажных работ.

17 апреля 2025 г. между МП «Саранскгорводоканал» (заказчик) и ООО «РГ-Строй Групп» (подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ №1 по контракту №08095000003240002870001 Выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационных сетей Юго-Западной части г. Саранска: 1) Самотечный канализационный коллектор № 2, инв. № 2690 лит. 1 (по ул. Серова: участок от ул. Республиканская до КНС № 2), 2) Приток № 1 коллектора № 2, инв. № 2617 лит. 1 (по ул. Республиканская: участок от ул. Гагарина до ул. Серова)» (т.1, л.д.201).

С учетом изложенных норм права, установленных обстоятельствах, исследованных материалах дела судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «РГ-Строй Групп», осуществляющее выполнение работ по контракту №08095000003240002870001 от 13 марта 2024 г. является лицом, ответственным за состояние объектов, являющихся предметом работ, а также отвечающим за безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику ООО «РГ-Строй Групп».

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца судебной коллегией отклоняются, поскольку к административной ответственности истец не привлекался, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имелось. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, а стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации иного не представлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП. При этом, из представленных фотоматериалов с достоверностью следует, что знаки, обозначающие открытый люк, в момент ДТП отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и на проведение досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту его интересов в суде, кроме того учитывает факт документального подтверждения их несения представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы и нормативного регулирования, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. является обоснованным.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определил к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, понесенных истцом, апелляционная инстанция не усматривает.

Не подлежат снижению и расходы на оплату услуг расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 44 000 руб., поскольку к указанным расходам принцип разумности не подлежит, несение указанных расходов подтверждено документально в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова