Приговор № 1-264/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

Уголовное дело № 1-264/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 27 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в торговый зал магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, где подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 38 минут противоправно изъял с торгового стеллажа, то есть тайно похитил 1 бутылку водки «Архангельская» стоимостью 242 рубля, с которой направился к выходу из магазина. Однако, действия ФИО5 были замечены, находившимися в магазине сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО В этот момент, чтобы предотвратить хищение, продавец-кассир ФИО1 проследовала за ФИО5 к выходу из данного магазина «Пятёрочка», при этом правомерно потребовала от ФИО5 вернуть похищенную 1 бутылку водки «Архангельская» стоимостью 242 рубля. С целью пресечения преступных действий ФИО5, администратор данного магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг» ФИО, также быстро побежал к выходу из помещения магазина, при этом правомерно потребовал от ФИО5 вернуть похищенное спиртное. ФИО5 осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг», преследуя корыстную цель, не реагируя на правомерные требования ФИО1 и ФИО, возвратить похищенное имущество, с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 242 рубля.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в <адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в торговый зал магазина «Монетка» № ООО «Элемент - Трейд», расположенного по <адрес>, где подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут с торгового стеллажа противоправно изъял, то есть тайно похитил 1 бутылку водки «Беленькая Люкс» стоимостью 307 рублей 08 копеек, которую спрятал под ременной пояс надетых на нем брюк, и направился к выходу из магазина. Однако, действия ФИО5 были замечены заместителем директора магазина ФИО3, которая об увиденном рассказала с продавцу-кассиру ФИО2 В этот момент, с целью предотвращения хищения, продавец-кассир ФИО2 проследовала за ФИО5 к выходу из магазина, при этом правомерно потребовала от ФИО5 вернуть похищенное спиртное. ФИО5, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина, преследуя корыстную цель, проигнорировав требование ФИО2 возвратить похищенное имущество, с похищенным скрылся, причинив ООО «Элемент - Трейд» ущерб на сумму 307 рублей 08 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 в заявлении не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО5 в порядке особого судопроизводства; иск не заявила, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в заявлении не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО5 в порядке особого судопроизводства; иск не заявила, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО5 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность виновного: ФИО5 ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый в судебном заседании, и которое, по его словам, помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории каждого преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО5, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5, будучи не судимым, совершил умышленные преступления средней тяжести, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд полагает возможным наказание за совершенное преступление ФИО5 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО5 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО5 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по уголовному делу – СD-R-диск необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – СD-R-диск оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 07.08. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева