Приговор № 1[1]-332/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1[1]-332/2019

Дело №1(1)-332/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 сентября 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Щетининой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рахматуллина Т.Р.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Игнатьева А.П., Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ** ** **** Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. Постановлением того же суда от ** ** **** неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 339 часов заменено на лишение свободы сроком на 42 дня, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, учащегося <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ** ** **** Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытая часть основного наказания составляет 34 часа, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили кражу при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, по обоюдному предложению, путем свободного доступа, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно:

- флакон дезодоранта «<данные изъяты>» спрей, объемом 150 мл стоимостью 104 рубля 82 копейки,

4 коробки конфет «<данные изъяты>», весом 210 гр. каждая, стоимостью 190 рублей 53 копейки за 1 штуку, на общую сумму 762 рубля 12 копеек,

2 флакона шампуня «<данные изъяты>» ментол, объемом 400 мл каждый, стоимостью 215 рублей 88 копеек за 1 штуку, на общую сумму 431 рубль 76 копеек,

4 флакона шампуня «<данные изъяты>», объемом 400 мл каждый, стоимостью 215 рублей 67 копеек за 1 штуку, на общую сумму 862 рубля 68 копеек,

4 флакона дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 150 мл каждый, стоимостью 152 рубля 77 копеек за 1 штуку, на общую сумму 611 рублей 8 копеек,

3 флакона дезодоранта «<данные изъяты> спрей, объемом 150 мл каждый, стоимостью 161 рубль 39 копеек за 1 штуку, на общую сумму 484 рубля 17 копеек,

3 банки кофе «<данные изъяты>», весом 95 гр. каждая, стоимостью 164 рубля 5 копеек за 1 штуку, на общую сумму 492 рубля 15 копеек,

а всего на общую сумму 3 748 рублей 78 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 748 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, находит доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении противоправного деяния совокупностью следующих доказательств.

Так, ** ** **** ФИО3 и ФИО4 обращаются в отдел полиции с явками с повинной, в которых сообщают о совершенном ими преступлении, а именно о том, что они в ** ** ****, находясь в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, совместно, совершили хищение нескольких банок кофе, флаконов с шампунем, после чего все похищенное продали неизвестным. Вырученные от хищения денежные средства потратили на личные нужды (№).

В ходе дальнейших допросов ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт совершения ими инкриминируемого им деяния. Показания, данные ими в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО3 следует, что ** ** **** он и ФИО4, находясь в <адрес>, решили поехать в <адрес>, чтобы совершить хищение товара в любом магазине «<данные изъяты>», поскольку в <адрес> их как похитителей товара уже знали в лицо. Также они договорились, что деньги, вырученные от продажи похищенного товара они поделят поровну. На попутной машине они приехали в <адрес>, где в <адрес> увидели магазин «<данные изъяты>», в который зашли, договорившись, что каждый будет похищать товар. Он пошел к стеллажам с кофе, откуда похитил 1 банку кофе «<данные изъяты>», затем со стеллажа с конфетами похитил 4 коробки конфет «<данные изъяты>», со стеллажей с бытовой химией похитил шампунь в количестве 6 штук, дезодоранты «<данные изъяты>» в общем количестве 8 штук. Все похищенное он складывал за пазуху куртки, в джинсы. С похищенным товаром он вышел на улицу, после него вышел ФИО4, который сказал, что похитил 2 банки кофе. Все похищенное они продали неизвестным лицам, вырученные денежные средства поделили пополам и потратили на собственные нужды. Вину в совместном хищении с ФИО4 товара в магазине «<данные изъяты>» признал полностью (№).

С показаниями ФИО3 полностью согласуются показания ФИО4, сообщившего аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им и ФИО3, по обоюдному предложению, совместной кражи вышеперечисленного товара из магазина «<данные изъяты>», также признавшего вину в содеянном (№).

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе проверки их показаний на месте, когда они подробно и последовательно изложили обстоятельства совершения ими хищения из магазина «<данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах (№).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего И.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>». ** ** **** в вечернее время от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, П.. стало известно о хищении в этот день около 15 часов 15 минут из торгового зала магазина товарно-материальных ценностей. Согласно проведенной ревизии и составленного акта из торгового зала «<данные изъяты>» ** ** **** было похищено: флакон дезодоранта «<данные изъяты> спрей; 4 коробки конфет «<данные изъяты>»; 2 флакона шампуня «<данные изъяты>» ментол; 4 флакона шампуня «<данные изъяты>»; 4 флакона дезодоранта «<данные изъяты>»; 3 флакона дезодоранта «<данные изъяты> спрей; 3 банки кофе «<данные изъяты>», а всего товара на общую сумму 3748 рублей 78 копеек. По приезду в магазин он просмотрел видео и увидел, что весь товар похищали два человека, один из парней был плотного телосложения, одет в темную кофту с капюшоном, который взял со стеллажей две банки кофе «<данные изъяты>» и положил в карманы своих штанов, прикрыв их кофтой. Второй был худощавого телосложения, одетый в джинсы и куртку, он похитил со стеллажей магазина все остальное вышеперечисленное, пряча все это под куртку и в джинсы. Оба беспрепятственно ушли из магазина. В настоящее время ущерб, причиненный в результате кражи, возмещен ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, последние извинились за свои действия (№).

Свидетель П.. суду пояснила, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. ** ** **** подсудимые ФИО3 и ФИО4 из указанного магазина похитили банки кофе, 8 дезодорантов, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 4 коробки конфет, 7 шампуней, которые прятали в штаны, под майку, под куртку. Подробности совершения ими кражи стали известны после просмотра записей видеокамер, снимавших помещение торгового зала.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания свидетеля П.., данные ею на следствии, из которых следует, что конкретно из магазина подсудимыми были похищены: 4 коробки конфет «<данные изъяты>», 3 банки кофе «<данные изъяты>», четыре флакона шампуня «<данные изъяты>» два флакона шампуня «<данные изъяты>» ментол, 4 дезодоранта «<данные изъяты>», 3 флакона дезодоранта «<данные изъяты>, и один флакон «<данные изъяты> спрей (№).

Оглашенные показания свидетель П.. подтвердила, пояснив, что наименование дезодоранта «<данные изъяты>» назвала ошибочно.

Вину подсудимых в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому с участием директора магазина «<данные изъяты>» П.., осмотрено помещение данного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты товарно-транспортные накладные под номерами №, акт ревизии от ** ** ****, справка о стоимости ТМЦ от ** ** ****. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Изъятые документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (№).

Вид и количество похищенного товара установлены актом ревизии от ** ** ****, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» № на ** ** **** выявлена недостача на общую сумму 3748 рублей 78 копеек, в том числе недоставало: флакона дезодоранта «<данные изъяты>» спрей, объемом 150 мл стоимостью 104 рубля 82 копейки; 4 коробок конфет «<данные изъяты>», весом 210 гр. каждая, стоимостью 190 рублей 53 копейки за 1 штуку, на сумму 762 рубля 12 копеек; 2 флаконов шампуня «<данные изъяты>» ментол, объемом 400 мл каждый, стоимостью 215 рублей 88 копеек за 1 штуку, на сумму 431 рубль 76 копеек; 4 флаконов шампуня «<данные изъяты>», объемом 400 мл каждый, стоимостью 215 рублей 67 копеек за 1 штуку, на сумму 862 рубля 68 копеек; 4 флаконов дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 150 мл каждый, стоимостью 152 рубля 77 копеек за 1 штуку, на сумму 611 рублей 8 копеек; 3 флаконов дезодоранта «<данные изъяты> спрей, объемом 150 мл каждый, стоимостью 161 рубль 39 копеек за 1 штуку, на сумму 484 рубля 17 копеек; 3 банок кофе «<данные изъяты>», весом 95 гр. каждая, стоимостью 164 рубля 5 копеек за 1 штуку, на сумму 492 рубля 15 копеек (№).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой ООО «<данные изъяты>» от ** ** ****, согласно которой стоимость по состоянию на ** ** **** следующих товаров составляет:

- флакон дезодоранта «<данные изъяты> спрей, объемом 150 мл. - 104,82 рублей,

- коробка конфет «<данные изъяты>» весом 210 грамм - 190,53 рублей,

- флакон шампуня «<данные изъяты>» ментол, объемом 400 мл - 215,88 рублей,

- флакон шампуня «<данные изъяты>» объемом 400 мл - 215,67 рублей,

- флакон дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 150 мл - стоимостью 152,77 рублей,

- флакон дезодоранта «<данные изъяты>, объемом 150 мл - 161,39 рублей,

- банка кофе «<данные изъяты>» весом 95 г. – 164, 05 рублей (№).

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения итогового решения по делу и вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного органами следствия ФИО3 и ФИО4 обвинения.

Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимые совершили совместно, с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имели права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. У ФИО3 и ФИО4 существовала предварительная договоренность на совершение кражи, что подтверждается приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых. Каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он как и в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд также признает и ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личности подсудимых, которые на момент совершения установленного судом преступления судимостей не имели, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими обоим подсудимым наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, имеющих значение для дела, в том числе в ходе проверки их на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что общественно опасное деяние было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ими преступления, суду не представлено. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимых, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ** ** **** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК к обязательным работам сроком на 360 часов, а ФИО4 осужден приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ** ** **** по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим и предыдущим приговорами судов.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от ** ** **** в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от ** ** **** в виде 206 часов обязательных работ и 3 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-транспортные накладные – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО3 и ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-332/20019, УИД 56RS0008-01-2019-002098-80, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.