Постановление № 5-594/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 5-594/2020

Дело № 5-594/20

УИД:26RS0029-01-2020-002184-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

26 мая 2020 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего продавцом в ТСС «Кавказ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада-Веста», регистрационный знак Е 736 126, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 101 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.23 (20 км/ч), допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

По результатам проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы (заключение от 17.01.2020 № 51) установлено, что у ФИО2, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение диагностированы: закрытый перелом лонной кости слева; дисторзия шейного отдела позвоночника и ушиб мягких тканей грудной клетки.

По результатам проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы (заключение от 21.01.2020 № 69) установлено, что у ФИО3, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение диагностирована ушибленная рана лобной области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и показали, что скорость движения автомобиля «Лада-Веста», перед столкновением, в районе действия знака - 20 км/ч, составляла не 101 км/ч, а 50-60 км/ч. Вина ФИО1 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, отсутствует. В случае признания виновным, просили суд назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и, просила суд вынести постановление в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что в период его нахождения на лечении в медицинском учреждении ФИО1 не интересовался состоянием его здоровья. Просит суд назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении потерпевшего о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО1 принимал меры к возмещению вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В результате нарушения ФИО1 приведенных требований Правил дорожного движения здоровью потерпевшего ФИО2 причинен вред средней тяжести, а здоровью потерпевшего ФИО3 причинен легкий вред.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО3; протоколом <данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Краевое бюро судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Краевое бюро судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо - ФИО1, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФ об АП и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, его имущественное положение, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшими ФИО2 и ФИО3, длительность лечения потерпевших, мнение потерпевших и место работы ФИО1

Оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП, а именно признания данного правонарушения малозначительным, освобождения ФИО1 от административной ответственности, вынесения правонарушителю устного замечания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность, семейное положение и имущественное положение, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, место работы ФИО1, связанное с управлением ТС, мнение потерпевших, в связи, с чем суд полагает целесообразным назначить ФИО1, административное наказание, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего продавцом в ТСС «Кавказ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме - 10.000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ИНН №; КПП 263401001, расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 040702001, ОКТМО 07727000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили