Приговор № 1-70/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

Уголовное дело №1-70/2021 г.

УИД 39RS0007-01-2021-000377-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Садковой Е.О., помощниках судьи Матросовой О.А., Барея О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дмитриева Р.В., Бирюкова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих н/л детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не работающего, хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же - <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 150 метрах от дома по месту своего проживания в <адрес> обнаружил свободно произраставшие дикорастущие растения конопли (рода «Cannabis») и, реализуя возникший умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, вырвал указанные кусты из земли, тем самым незаконно приобрёл путем присвоения найденного растения конопля (рода «Cannabis»), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые переместил к месту своего проживания в дом №, <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оборвал листья с вышеуказанного наркосодержашего растения конопля, которые высушил, измельчил и в виде наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 221,69 грамма, что является крупным размером, для дальнейшего незаконного хранения расфасовал в два газетных свёртка по 92,32 грамма и 117,28 грамма внутри каждого свёртка, а также в четырнадцать свёртков из фольги серебристого цвета, два из которых по 0,85 грамма, два - по 0,86 грамма, четыре - по 0,87 грамма, два - по 0,89 грамма, один -0,83 грамма, два - 0,84 грамма, один - 0,90 грамма внутри каждого свёртка, что является крупным размером. При этом части наркосодержащих растений конопля (рода «Cannabis») содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 613 грамм, что является особо крупным размером, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного хранения, ФИО1 перенёс в надворную постройку, расположенную на территории своего домовладения <адрес>. и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Багратионовский» в ходе обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в жилище и надворных постройках.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности доказательств по делу.

Рапорт должностного лица ГНК МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, послужил основанием для вынесения постановления о производстве обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России «Багратионовский» составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также растений, их частей, содержащих наркотические средства, не отрицал, не согласившись с их особо крупным размером, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Пояснил, что вырвал кусты дикорастущих растений, содержащих наркотические средства, часть поломал, часть листьев оборвал, часть поместил в коробку из-под обуви, завернув в фольгу, отнёс часть в дом, положил в диван, а часть - в пристройку, хотел уничтожить, сжечь, но не успел. Приехав из больницы ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что обыск, о проведении которого он узнал по телефону от супруги, уже окончен, на вопросы сотрудников полиции, изъявших наркотические средства, ответил, что они принадлежат ему, что он хотел сдать всё в полицию, но не успел.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с наличием противоречий показаний обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что он более детально рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, указав, в частности, что, вырвав кусты конопли из земли, он забрал их себе для личного использования, поскольку сам употребляет марихуану (коноплю). С одного куста он оборвал листья, часть которых завернул в газету, в два свёртка, а часть расфасовал в 14 свёрточков из фольги, которые положил в картонную коробку и вместе с газетными свёртками спрятал в комнате, в шкафу. Один куст он спрятал в доме, в нише дивана. Остальные части кустов он спрятал в хозяйственной постройке, расположенной в непосредственной близости от дома. Коноплю хотел сжечь, но из-за сильного специфического запаха он не уничтожил траву, решил впоследствии всё выбросить, но потом забыл. На момент обыска он не вспомнил, что в доме есть конопля, стал переживать за супругу, находящуюся в положении и сказал, ей по телефону, чтобы она впустила сотрудников в дом для обыска (том № л.д.№).

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку вышеизложенные показания детальны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства приобретения дикорастущих кустов растений, которые ФИО2 обнаружил на участке местности в 150 м. от своего дома, вырвал из земли и принёс по месту своего жительства, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к которому не поступило (т.№ л.д.№).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 суду пояснили, что принимали участие как понятые в осмотре места происшествия – участка местности ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показал яму, воронку, в которой нашёл произраставшие кусты травы, содержащей наркотическое средство, и после составления протокола они его подписали. Противоречия в показаниях указанных свидетелей в той части, что кусты ФИО1 вырвал и отнёс по месту своего жительства, где и хранил для личного употребления, устранены путём оглашения показаний в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает как достоверные и допустимые (т.№ л.д.№).

Супруга подсудимого - ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в момент обыска находилась в состоянии беременности, в постановлении о производстве обыска подпись свою не поставила, так как в нем неправильно были указаны имя и отчество супруга. Перед обыском ей предложили выдать запрещённые предметы, на что она ответила, что у неё ничего нет. Не дождавшись мужа, она впустила в дом двоих из восьми сотрудников полиции, которые обнаружили в доме кусты растений в диване. Пока обыск проводили в доме, она периодически выходила на улицу, видела, как остальные сотрудники ходили по всему приусадебному участку, заходили в теплицу, в сарай. При обыске в сарае она не присутствовала, так как плохо себя чувствовала и подписала документы, не читая подробно.

После оглашения в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, она подтвердила свои ранее данные пояснения о том, что «…позвонив мужу, она получила ответ, что пусть обыск проводят, он скоро приедет домой… В процессе проведения обыска в доме, в нежилой комнате, в диване сотрудники полиции обнаружили и изъяли сухой куст растения… в шкафу, в коробке из-под обуви обнаружили и изъяли два газетных свёртка и 14 небольших свёрточков из фольги, внутри каждого было вещество растительного происхождения зелёного цвета… Так же в сарае было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения…В каком количестве было найдено «травы», она не вспомнит, но много. Обыски проходили у неё на глазах, в её присутствии, она никуда не отлучалась, сотрудники полиции никуда не уходили. После того как были составлены протоколы обыска (в жилище и надворных постройках), она их подписала после прочтения. Замечаний у неё к протоколам не было (том № л.д.№).

Поскольку правдивость и достоверность своих показаний в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила и в ходе судебного следствия, суд считает, что именно эти показания являются допустимыми доказательствами вины.

В ходе проведения обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ в доме №4, <адрес> обнаружены и изъяты: растение, схожее по внешнему виду с растением рода конопля, два газетных свёртка с веществом растительного происхождения внутри; 14 свёрточков из фольги с веществом растительного происхождения внутри, а также рулон фольги и ножницы. Согласно содержанию протока обыска с фототаблицей, перед его проведением добровольно не выданы предметы и вещества, запрещённые к обороту, после его проведения от лиц, участвующих в следственном действии, в том числе от ФИО3 замечаний о его дополнении или уточнении не поступило (том № л.д №), как не поступило таковых по результатам проведения обыска в надворных постройках (сарае), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты высушенные части растения зелёного цветы (т. № л.д.№).

Об обстоятельствах проведения обыска в жилом помещении и надворных постройках ДД.ММ.ГГГГ пояснил в ходе допроса в суде свидетель ФИО21- сотрудник ГНК МО МВД России «Багратионовский», указав, что с двумя понятыми ФИО22 и ФИО23, сотрудниками уголовного розыска ФИО24 и ФИО25 совместно со вторым сотрудником наркоконтроля ФИО26 он участвовал в проведении обыска в доме <адрес> и надворных постройках. Присутствовавшей в доме ФИО27 было предъявлено постановление о производстве неотложного обыска, она была в шоковом состоянии, но ответила, что запрещённых предметов нигде нет. Были осмотрены помещения в доме и надворная постройка - баня, при проведении обыска в которой ФИО28 также присутствовала. В доме были обнаружены кусты наркосодержащих растений, а также более 10 свёртков из фольги с растительным веществом. В бане не было потолка, просто крыша, и наверху были обнаружены высушенные кусты, как позже установлено марихуана, которые были изъяты. ФИО29 предположила, что всё принадлежит супругу. Обыск проводился без ФИО1, который прибыл по его окончании, каких-либо возражений не имел. Также свидетель пояснил об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - участка местности ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО30 и ФИО31

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 пояснил суду, что как сотрудник уголовного розыска принимал участие в проведении обыска в жилище и надворных постройках в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовала ФИО33 Ей предлагалось выдать запрещённые предметы, она ответила, что ничего запрещённого нет. В жилище были обнаружены кусты конопли в коробке, а также более 10 свёртков с веществом растительного происхождения, в надворной постройке обнаружены сушеные кусты конопли. ФИО34 сказала, что ей не принадлежит все обнаруженное, скорее всего, её супругу. Замечаний по результатам проведения обыска не было. Когда обыск в надворной постройке завершался, прибыл ФИО35, который сообщил, что все изъятое в ходе обыска принадлежит ему.

Аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО37 об обстоятельствах участия в проведении обыска с участием понятых, в присутствии ФИО38 и его результатах, оформлении документов, пояснила в судебном заседании свидетель ФИО39

Имевшиеся противоречия в судебном заседании в показаниях свидетеля ФИО40 об обстоятельствах проведения обыска с его участием в качестве понятого устранены посредством оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…в доме, в нише дивана был обнаружен куст растения, примерно 60 см длиной, а также 14 свёртков из фольги, два свёртка из газеты, внутри каждого свертка находилось высушенное вещество растительного происхождения, зелёного цвета. Кусты и свёртки были изъяты и упакованы, все было опечатано, он поставил свою подпись, после чего подписал после прочтения протокол, замечаний и дополнений к которому у него не было. Позже был произведён обыск в сарае, на навесной полке и в тумбе были обнаружены высушенные части растений зелёного цвета, которые были упакованы в пакет, который был опечатан, он поставил свою подпись. После составления протокола и его прочтения, он его подписал, замечаний и дополнений к которому у него не было (т.№ л.д.№). Свидетель пояснил, что эти показания правильные, даны им без принуждения, подпись в протоколе его, замечаний к протоколу он не имел.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО41, данным следователю в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что изложенные показания в этом протоколе являются допустимым доказательством.

Не находит суд и оснований сомневаться в достоверности оглашённых в ходе судебного следствия в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО42 об обстоятельствах обыска в жилище и сарае с его участием в качестве понятого и фиксации результатов следственного действия, аналогичных вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО43 об обнаружении вышеуказанных кустов растений и свёртков из фольги с высушенным веществом растительного происхождения (т.№ л.д.№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ объектов, изъятых в ходе обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> установлено и подтверждено, что представленное на исследование растение в количестве 1 штуки (объект 1) не содержит в своём составе наркотических средств, психотропных веществ или сильнодействующих веществ.

Представленные на исследование части растений (объекты №) являются частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis) и содержат в своём составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Общая масса частей наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis) в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 С, составляет 613 грамм.

Представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, при темпетатуре110-115 С, составляет 221,69 грамма.

На поверхностях представленных ножниц и рулона фольги (объекты №) обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол.(т.№ л.д.№).

Исходя из выводов заключения физико-химической экспертизы № от №, представленное на экспертизу растение в количестве 1 штуки, является растением конопля (рода Cannabis), не содержащим в своём составе наркотических средств, психотропных веществ или сильнодействующих веществ. Представленные на экспертизу части растений являются частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis) и содержат в своём составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Общая масса частей наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis) на момент проведения экспертизы, в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 С составляет 611 грамма. Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, при температуре 110-115 С, составляет 220,09 грамма (т.№ л.д.№). Согласно протоколу ознакомления подозреваемого и его защитника с вышеуказанным заключением эксперта, какие-либо заявления от них не поступили (т.№ л.д.№). Законность и объективность заключения физико-химической экспертизы сомнение не вызывают.

Предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ явились: 1) а.- сухое на ощупь растение светло-зелёного цвета, являющееся согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ растением конопля (рода Cannabis), не содержащим в своем составе наркотических средств, психотропных веществ или сильнодействующих веществ, массой на момент проведения экспертизы 320 грамм; б) - сухие части растения зелёного цвета, являющиеся согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ частями растений конопля (рода Cannabis) и содержат в своём составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после проведения экспертизы, равной 609 грамм; в)- сухое измельченное вещество растительного происхождения зелёного цвета, являющееся согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством –каннабис (марихуана),массой после проведения экспертизы равной 219,89 грамма; г)- нити коричневого цвета, оклеенные фрагментом белой бумаги, опечатанной оттиском печати № «МО МИВД России «Багратионовский» (объекты предыдущего упаковывания); 2) две картонные коробки, четырнадцать фрагментов фольги, с неровными краями, неправильной формы; ножницы из металла серого цвета с ручками из непрозрачного полимерного материала оранжевого цвета; рулон фольги серебристого цвета: фрагменты газеты неправильной формы. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.№ л.д.№).

Вышеуказанные объекты, являющиеся предметом осмотра, в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения (том № л.д. №). На ранее заявленном ходатайстве об обозрении в судебном заседании вещественных доказательств сторона защиты не настаивала, что подтвердила и при окончании судебного следствия.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные.

Суд находит доказанным вину ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также растений, их частей, содержащих наркотические средства, совершённые в особо крупном размере, поскольку незаконное приобретение выражено в сборе дикорастущих растений или их частей, а действия связаны с незаконным владением этими средствами, в том числе, хранением для личного потребления (содержание дома и надворной постройке).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также растений, их частей, содержащих наркотические средства, совершённые в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

При этом суд исходит из то, что согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей уголовного наказания утверждаются Правительством РФ.

Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденному указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, особо крупный размер наркотического средства тетрагидроканнабинола образует его количество свыше 50 гр. Установленная общая масса части наркосодержащих растений конопля (рода «Cannabis»), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, 613 грамм, является особо крупным размером.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО1 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, его условия жизни и условия жизни его семьи.Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, женат, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения полутора лет, имеет на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№ л.д.№), на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т№ л.д.№), имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется нейтрально (т.№ л.д.№).

ФИО1 является субъектом преступления, данных, ставящих под сомнение его вменяемость, материалы дела не содержат. Как следует из выводов заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 выявляет клинические признаки эпизодического употребления наркотических средств без вредных последствий, при этом признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (т.№ л.д. №).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.1 и 2 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристику по месту жительства нейтрального характера, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Наличие указанных в пункте «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влечёт его назначение по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление относится к категории особо тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а потому имеет повышенную социальную значимость и опасность, суд считает, что справедливым, отвечающим целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также соразмерным содеянному, будет наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", определяет, что при назначении наказания следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его целей и мотивов, обстоятельств проведения неотложного следственного действия в виде обыска в отсутствие ФИО1, пояснившего впоследствии о принадлежности ему изъятых в ходе обыска запрещённых к обороту наркотических средств, действий по оказанию следствию содействия в расследовании преступления, его роли и поведении во время и после совершения преступления, принимая во внимание виды наркотического средства (марихуана, тетрагидроканнабинол), подтверждённый экспертизой факт наличия у ФИО1 клинических признаков эпизодического употребления наркотических средств, что согласуется с его пояснениями о периодическом употреблении марихуаны путем выкуривания, суд находит основания для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, но при этом считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд не усматривает. Его поведение в судебном заседании, адекватное обстановке, сомнений в его вменяемости не вызывает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счёт средств федерального бюджета и осуждённого от их уплаты освободить полностью, учитывая его затруднительное финансовое положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, не достигшем полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Багратионовский» - а) сухое на ощупь растение светло-зелёного цвета, являющееся согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ растением конопля (рода Cannabis), не содержащим в своем составе наркотических средств, психотропных веществ или сильнодействующих веществ, массой на момент проведения экспертизы 320 грамм; б) - сухие части растения зелёного цвета, являющиеся согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ частями растений конопля (рода Cannabis) и содержат в своём составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после проведения экспертизы, равной 609 грамм; в)- сухое измельченное вещество растительного происхождения зелёного цвета, являющееся согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после проведения экспертизы равной 219,89 грамма; г) - нити коричневого цвета, оклеенные фрагментом белой бумаги, опечатанной оттиском печати № «МО МИВД России «Багратионовский» (объекты предыдущего упаковывания); две картонные коробки, четырнадцать фрагментов фольги, с неровными краями, неправильной формы; ножницы из металла серого цвета с ручками из непрозрачного полимерного материала оранжевого цвета; рулон фольги серебристого цвета; фрагменты газеты неправильной формы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек осуждённого освободить полностью.

Приговор может быть обжалован, на него может подано представление в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Председательствующий судья Н. Н. Гриценко

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2021 года

Председательствующий судья Н. Н. Гриценко