Постановление № 1-226/2024 1-5/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-226/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 06 февраля 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Аносовой Т.А., действующей по соглашению с подсудимой ФИО1, на основании удостоверения № 3307 и по ордеру № 62 от 19.06.2024, адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., действующего по назначению суда в интересах ФИО2, на основании удостоверения № 1992 и по ордеру № 94 от 19.06.2024,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2025 (1-226/2024) в отношении: ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), имеющей образование 9 классов, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой; мера пресечения – домашний арест, избрана 01 сентября 2023 г., задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ – 06 февраля 2024 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняются в совершении группой лиц с ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: «05 февраля 2024 года, в период времени с 01 часа 03 минут до 05 часов 44 минут, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в квартире по адресу: (адрес), совместно с ФИО5, в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, не имея умысла на причинение ему смерти, действуя группой лиц, поочередно нанесли своими руками множественные удары в жизненно важную часть тела человека - в голову ФИО5, отчего последний упал, ударившись своим телом и конечностями о твердую поверхность пола. После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, поочередно нанесли множественные удары своими руками и ногами со значительной силой по различным частям тела ФИО5, в том числе в жизненно важную часть тела человека - в голову ФИО5 Затем ФИО2 и ФИО5 переместились во второй подъезд (адрес) в (адрес), где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, своими руками умышленно со значительной силой неоднократно толкнул в спину ФИО5, придав тем самым ускорение его телу, отчего ФИО5 неоднократно падал, ударяясь различными частями тела о твердую поверхность стен и пола. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО5 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в обеих параорбитальных областях, переходящие на лобную область и верхнюю челюсть справа, на левую лобную область и верхнюю челюсть слева с выраженным отеком мягких тканей справа, массивное темно-красное кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадина в области верхней челюсти справа, кровоподтек в области нижней челюсти справа и правой щеки с отеком мягких тканей, ушибленная рана в области левой бровной дуги, ссадина в области спинки носа, кровоподтек в области верхней губы с отеком мягких тканей и темно-красным кровоизлиянием в слизистую верхней губы справа, кровоподтек в области левой ушной раковины с отеком мягких тканей, ссадина в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, сливающиеся между собой темно-красные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы и лица в лобной области слева и справа, обеих параорбитальных областях, мягких тканей носа, верхней челюсти слева и справа, нижней челюсти справа, темно-красное кровоизлияние в левую височную мышцу, оскольчатый перелом костей носа, субдуральная гематома (150 мл по клиническим данным) в правой теменно-височной области со сдавлением головного мозга. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в области тыльной поверхности левой кисти, в проекции левого лучезапястного сустава, левого предплечья, задней поверхности левого локтевого сустава, верхней, нижней и средней трети правого предплечья(8), кровоподтеки в области верхней трети левой голени и средней трети правой голени, в области обоих надколенников (6). Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 смерть ФИО5 наступила 05 февраля 2024 года в ОГБУЗ «Братская городская больница № 1» в результате закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы в правой теменно-височной области со сдавлением головного мозга».

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Романенко Е.В. заявила о необходимости изменения обвинения в части и переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесное повреждение, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, причинено от одного удара подсудимого ФИО2 При этом от действий ФИО1, описанных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2, в том числе при прыжках в области головы погибшего, могли образоваться телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

В прениях сторон потерпевшая Потерпевший №1 с изменением обвинения в отношении ФИО1 согласилась, при этом просила суд освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку она принесла ей извинения, выплатила компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Защитник адвокат ФИО8, выступая в прениях, согласилась с изменением в отношении подзащитной ФИО1 обвинения на часть 1 статьи 112 УК РФ, учитывая позицию потерпевшей об отсутствии претензий к ФИО1, просила суд освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 ранее не судима, принесла потерпевшей извинения, загладила моральный вред.

Подсудимая ФИО1 с изменением обвинения согласилась, свое отношение к делу и к причинению ряда телесных повреждений ФИО5 не оспаривала, на своей реабилитации не настаивала, публично принесла извинения.

В реплике государственный обвинитель Романенко Е.В. полагала возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, адвокат Воробьев Е.Ю. возражений в части изменения обвинения не высказали.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 уличается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

В рамках судебного следствия, после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, по ходатайству защитника – адвоката Аносовой Т.А., поддержанному государственным обвинителем, по делу назначено проведение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3, поскольку выводы о механизме получения ФИО5 телесных повреждений, указанные в представленных в материалы уголовного дела заключениях судебно-медицинских экспертиз, противоречат заключению специалиста ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО6, в соответствии с которым телесные повреждения в области головы, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, не могли быть причинены в результате прыжков двумя ногами на его голове.

В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 280-с от 25 декабря 2024 г., смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, с ушибом головного мозга правой теменной и правой височной долей, с кровоподтёком в области левой ушной раковины, ссадиной в проекции сосцевидного отростка левой височной кости и кровоизлиянием в левую височную мышцу, сопровождавшейся дислокацией срединных структур, отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Данная травма могла быть причинена одним ударом тупым твердым предметом в левую околоушную область. При этом в результате прямого травматического воздействия причинено повреждение мягких тканей в виде кровоподтёка в области левой ушной раковины, ссадины в проекции сосцевидного отростка левой височной кости с кровоизлиянием в левую височную мышцу, а наиболее выраженные повреждения головного мозга - субдуральная гематома, очаги ушиба головного мозга локализованы на противоположной (правой) стороне и сформированы по типу противоудара. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 могла сформироваться в результате удара рукой ФИО2 в левую половину головы ФИО5, т.е. только от действий ФИО2, описанных им в своих показаниях в качестве подозреваемого и на проверке показаний на месте; описанных в показаниях ФИО1 на проверке показаний на месте, исключается возможность её причинения от действий ФИО1

На протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО2 и ФИО1 последовательно утверждали, что именно ФИО2 нанес первый удар ФИО5 рукой по лицу в левую часть, отчего последний упал. Эти действия ФИО2 каждый из них продемонстрировал на проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах исследованными доказательствами установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО5 и которая повлекла его смерть, не причинялась подсудимой ФИО1

Вместе с тем, механизм получения тупой травмы головы таков, что с учетом показаний ФИО2 на предварительном следствии и зале суда, не исключается ее образование от действий ФИО1, в том числе в результате прыжков в область головы ФИО5

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь позицией государственного обвинителя, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на часть 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором единственная функция правосудия, а это разрешение дела по существу, отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в изменении обвинения по инициативе государственного обвинителя, исключительно на которого возложена обязанность формулировать и поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Изменение обвинения по настоящему уголовному делу мотивировано государственным обвинителем, положение подсудимой ФИО1 улучшается, новое обвинение не выходит за рамки предъявленного обвинения, и с изменением обвинения согласились другие участники процесса.

Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об изменении обвинения ФИО1 с особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд обязан разрешить вопрос об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, инициированный в прениях потерпевшей.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 112 УК РФ, по которой государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 не судима и не привлекалась ранее к уголовной ответственности, потерпевшая заявила, что со стороны подсудимой приняты меры по компенсации морального вреда, она ей выплатила денежные средства и принесла извинения, и потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать ее к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в виде матери и бабушки, характеризуется по материалам дела удовлетворительно, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, в социально-неодобряемых поступках после случившегося не замечена, не нарушала избранную ей судом меру пресечения, имеет ряд заболеваний.

Кроме того, ФИО1 свое отношение к причинению телесных повреждений ФИО5 не оспаривала, выражая лишь несогласие с тем, что она не была причастна к его смерти, что объективно подтвердилось в рамках судебного следствия.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 стабильно, оно высказано в зале суда в присутствии всех участников процесса, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления о примирении. Инициатива освобождения ФИО1 от уголовной ответственности исходит именно от потерпевшей, которая в настоящее время заявляет об отсутствии претензий к подсудимой и расценивает предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненных ей страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ее от уголовной ответственности. Иных близких родственников ФИО5 не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Мера пресечения – домашний арест, подлежит отмене в зале суда, при оглашении настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 246, 252, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 ст. 111 УК РФ на часть 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой ст. 112 УК Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, отменить в зале суда, в момент оглашения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Иващенко