Апелляционное определение № 33-6347/2026 от 28 апреля 2026 г.

66RS0001-01-2025-006317-56 Дело № 33-6347/2026 (2-324/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 463000 рублей. В обоснование требования истец указал, что стороны состояли в браке в период с 26.10.2012 по 30.07.2020. 29.04.2020 между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>, перешли в собственность ФИО3 После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно в указанном доме. В 2022 году истец принял решение о приобретении бани. Установка бани на земельном участке согласована с ответчиком. 16.08.2022 истец принял работы, оплатил полную стоимость в размере 463000 рублей. В феврале 2023 года ответчик выгнала истца с детьми из дома. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым домом, снят с регистрационного учета. Ответчик произвела отчуждение земельного участка и дома вместе с баней, в связи с чем от продажи не принадлежащего ей имущества получила выгоду, что является неосновательным обогащением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Ответчиком не представлены доказательства передачи бани ей в собственность. Размещение информации о продаже земельного участка, дома и бани подтверждает факт распоряжения ответчиком чужим имуществом. Суд не применил положения ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор дарения недвижимого имущества полежит нотариальному удостоверению. Если суд не рассматривает баню как недвижимое имущество, то применению подлежит ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной письменной форме сделки. У суда отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец никогда не передавал баню в собственность ответчика.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что «стороны продолжили после расторжения брака в 2020 году жить в фактических брачных отношениях более трех лет». В обоснование указано, что, исходя из предмета и оснований иска, установление фактических брачных отношений не входит в предмет доказывания, не имеет правого значения для разрешения данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 26.10.2012 зарегистрирован брак, расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района от 30.07.2020.

29.04.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому совместно нажитое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, перешли в единоличную собственность ФИО3

После расторжения брака стороны продолжали проживать в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 удовлетворены требования ФИО3, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – домом, снят с регистрационного учета.

09.08.2022 между ООО «УК «Мечты сбываются» и ФИО2 заключен договор поставки № Б10, предметом которого является изготовление и поставка готовой к эксплуатации конструкции из дерева.

Согласно акту №Б10 от 16.08.2022 исполнитель ООО «УК «Мечты сбываются» передало истцу услуги, поименованные как «Баня 6000/2400 договор Б-10 от 05.08.2022», стоимость услуг 420000 рублей.

Квитанциями от 09.08.2022 и от 16.08.2022 ФИО2 внес в кассу ООО «УК «Мечты сбываются» денежные средства на общую сумму 420000 рублей.

С 14.04.2025 собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, являются третьи лица ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.04.2025.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, отсутствии письменного договора дарения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Выводы суда о том, что истец нес расходы на приобретение бани на земельном участке ответчика в период совместного проживания сторон, сознательно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем ему было известно, суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение бани.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорным правоотношениям, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком по строительству бани за счет собственных средств 09.08.2022 и 19.08.2022, в момент оплаты договора, однако обратился в суд с иском только 10.10.2025, то есть за пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание денежных средств, основанием – обогащение ответчика за счет истца в отсутствие на то законных или договорных оснований. Требование о признании спорного имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлялись, соответственно, наличие или отсутствие между сторонами фактических брачных отношений ни предметом рассмотрения, ни обстоятельством, имеющим значение для дела, которое не ставилось на обсуждение сторон, правого значения для рассмотрения спорного правоотношения не имеет. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что «стороны продолжали после расторжения брака в 2020 году жить в фактических брачных отношениях более трех лет».

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 изменить, указав на исключение из мотивировочной части решения вывода «стороны продолжали после расторжения брака в 2020 году жить в фактических брачных отношениях более трех лет».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1